III CZP 44/23
uchwała siedmiu sędziów SN – Sąd Najwyższy z dnia 2024-10-10
Najważniejsze z orzeczenia
W sprawie z powództwa A.B. przeciwko Gminie S. o zapłatę Sąd Najwyższy rozpoznał zagadnienie przedstawione do uchwały siedmiu sędziów. Z dostępnego fragmentu wynika jedynie, że sprawa dotyczyła odpowiedzialności gminy w procesie o zapłatę, bez ujawnienia pełnej tezy uchwały.
Dane orzeczenia
Pełna treść orzeczenia
III CZP 44/23
UCHWAŁA
składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
10 października 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący)
SSN Jacek Grela
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
SSN Maciej Kowalski
SSN Piotr Telusiewicz (sprawozdawca)
SSN Mariusz Załucki
SSN Kamil Zaradkiewicz
Protokolant Arkadiusz Połaniecki
na posiedzeniu jawnym 10 października 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa A.B.
przeciwko Gminie S.
o zapłatę,
na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy
postanowieniem z 17 marca 2023 r., II CSKP 1371/22,
zagadnienia prawnego:
"[J]aki skutek procesowy wywołuje żądanie wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy oparte na okolicznościach powołania tego sędziego, w szczególności czy uwzględnienie takiego żądania i następnie ustalenie składu sądu bez tego sędziego prowadzi do sprzeczności składu sądu orzekającego z przepisami prawa[?]"
podjął uchwałę:
1. Żądanie sędziego lub wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy oparte wyłącznie na okolicznościach towarzyszących powołaniu tego sędziego nie wywołuje skutków prawnych; w takiej sytuacji stosuje się per analogiam art. 531 § 2 i 3 k.p.c.
2. W razie uwzględnienia żądania lub wniosku, o których mowa w punkcie 1, postanowienie o wyłączeniu sędziego podlega uchyleniu na podstawie art. 359 § 2 k.p.c.
3. Rozpoznanie sprawy przez sąd w składzie bez sędziego, co do którego wydano postanowienie o wyłączeniu na podstawie żądania lub wniosku, o których mowa w punkcie 1, prowadzi do sprzeczności składu sądu orzekającego z przepisami prawa (art. 379 pkt 4 k.p.c.).
4. Nadaje uchwale moc zasady prawnej i ustala, że przyjęta w uchwale wykładnia prawa obowiązuje od dnia jej podjęcia.
Tomasz Szanciło
(c.v.s. co do pkt 2)
Jacek Grela
Agnieszka Jurkowska-Chocyk
Maciej Kowalski
(c.v.s. do pkt 2,3 i 4)
Piotr Telusiewicz
Mariusz Załucki
Kamil Zaradkiewicz
(r.n.)
[ms]
Podobne orzeczenia
Zadośćuczynienie za błąd lekarzy przy diagnostyce raka
XV C 222/12 · 2013-07-23
Zasiedzenie nieruchomości: kto musi obalić samoistne posiadanie?
IX Ca 366/15 · 2015-10-08
Czynsz za piwnice przy lokalu użytkowym – wyrok SR
I C 185/13 · 2015-12-30
Zapłata za dostarczone środki farmaceutyczne – wyrok SR
I C 825/15 · 2015-11-16
Powództwo przeciwegzekucyjne po wygaśnięciu tytułu – wyrok SO
IX Ca 483/15 · 2015-10-01
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)