Wyrok SN z 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 - jak powołują go inne sądy

„Ponadto podkreślić należy, że powyższa kwestia do niedawna wywoływała rozbieżności w orzecznictwie sądów, w tym również Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 24 stycznia 2019 r. (I UK 426/17, OSNP 2019 Nr 9, poz. 114) zajął całkowicie odmienne stanowisko.”

„Co słusznie podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z 24 stycznia 2019 r. (I UK 426/17, Legalis nr 1866677; również z 26 listopada 2024 r., III USKP 65/24, Legalis nr 3171105; postanowienie Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2024 r., III USK 142/24, Legalis nr 3168622) taki cel nie pozostaje …”

„Wskazał na rozbieżność w orzecznictwie Sądu Najwyższego powołując wyrok z 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 oraz uchwałę składu siedmiu sędziów z 15 grudnia 2021 r., III UZP 7/21.”

„III USK 313/24 2 Odwołujący zaskarżył powyższy wyrok w całości skargą kasacyjną wnosząc o przyjęcie jej do rozpoznania z uwagi na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów — w szczególności rozbieżnych orzeczeń Sądu Najwyższego o sygn. I UK 426/17 oraz III UZP 7/21, nie podał jednak o jakie przepisy chodzi.”

„Wskazał na rozbieżność w orzecznictwie Sądu Najwyższego powołując wyrok z 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 oraz uchwałę składu siedmiu sędziów z 15 grudnia 2021, III UZP 7/21.”

„… istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości powstałych w związku z wykładnią wynikającą z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 (OSNP 2019 nr 9, poz. 114) oraz uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r., III UZP 7/21 (OSNP 2022 nr 6, poz. 58), które to są zasadniczo sprzeczne i prowadzą do różnego …”

„… wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów – art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. – powstałe w związku z wykładnią wynikającą z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt I UK 426/17, OSNP 2019 nr 9, poz. 114 oraz uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt III UZP 7/21, które to są zasadniczo sprzeczne i prowadzą do różnego zastosowania art.”

„Sąd Najwyższy w powołanej uchwale III UZP 7/21 przedstawił szeroką analizę interpretacyjną wskazanych w uzasadnieniu wniosku przepisów prawa – powołał się także na dotychczasowe orzecznictwo określające przedstawioną w uzasadnieniu wniosku kwestię – uwzględnił przy tym szczegółowo stanowisko wyroku I UK 426/17 (powoływanego przez skarżącego).”

„… że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne oraz istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości, powstałych na tle wyroku Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 oraz uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2021 r., III UZP 7/21, które są zasadniczo sprzeczne i prowadzą do różnego zastosowania art. 95 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z …”

„Sąd Apelacyjny podniósł, że rozbieżności na tle tego przepisu wywołane wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 (OSNP 2019 nr 9, poz. 114) ostatecznie wyjaśniono w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r., III UZP 7/21 (OSNP 2022 nr 6, poz. 58), przyjmując, że ubezpieczonemu, który …”

„Sąd Apelacyjny ocenił, że nie można żądania odwołującego się rozważać przy uwzględnieniu argumentacji prawnej wynikającej z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 (OSNP 2019 nr 9, poz. 114), ponieważ konieczne jest odwołanie się w tym zakresie do późniejszej wykładni przepisów prawa materialnego przedstawionej w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 …”

„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 dokonując wykładni ostatnio powołanych przepisów, Sąd Najwyższy stwierdził, że użyte w art. 95 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych sformułowanie: "emerytura (...)”

„Sąd meriti zauważył, że rzeczywiście w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r. sygn. akt I UK 426/17, które przywołał ubezpieczony w uzasadnieniu swojego odwołania, Sąd Najwyższy zajął odmienne stanowisko od wyżej prezentowanego, co spowodowało wątpliwości w orzecznictwie sądów powszechnych.”

„Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy w najnowszej uchwale siedmiu sędziów zmienił swoją wcześniejszą interpretację przepisów, zaprezentowaną w wyroku z 24 stycznia 2019 r., sygn. akt I UK 426/17 (na które to orzeczenie powoływał się odwołujący).”

„Natomiast w innych orzeczeniach, a w szczególności z 24 stycznia 2019 r. (sygn. I UK 426/17), stwierdził, że o zastosowaniu wyjątku od zasady wypłacania jednego świadczenia decyduje brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „cywilnego” stażu emerytalnego, a nie data przyjęcia żołnierza zawodowego do służby wojskowej.”

„LEX nr 2788528; wyrok SA w Katowicach z 26 lipca 2019 roku, III AUa 1045/18, Biul.SAKa (...) -36, czy w szczególności pogląd Sądu Najwyższego zawarty w wyroku z dnia 24 stycznia 2019 r. w sprawie I UK 426/17 (LEX nr 2610283) jaki legł u podstaw poprzedniego orzeczenia Sądu Apelacyjnego, że o zastosowaniu wyjątku od zasady wypłacania jednego świadczenia decyduje brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej …”

„… ustawy emerytalnej i wskazywał na orzecznictwo sądowe, które jego stanowisko podziela, pomijając przy tym orzeczenia prezentujące odmienne stanowisko - wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17, LEX nr 2610283, w który wypowiedziano pogląd, że o zastosowaniu wyjątku od zasady wypłacania jednego świadczenia decyduje brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „cywilnego” …”

„Początkowo Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 (OSNP 2019/9/114) uznał za właściwy taki kierunek wykładni art. 95 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej, z którego wynika, że użyte w ust. 2 tego artykułu sformułowanie "emerytura (...) obliczona według zasad …”

„Na poparcie swojego stanowiska przedstawił argumentację przytoczoną przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku wydanego w dniu 24 stycznia 2019 r. w sprawie o sygnaturze akt I UK 426/17.”

„Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przytoczył argumentację przedstawioną w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17, powieloną następnie w wyrokach sądów okręgowych i apelacyjnych.”

„W uzasadnieniu swojego stanowiska przytoczył argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24.01.2019 r. sygn. akt I UK 426/17.”

„Na tle tych regulacji jasne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z 24 stycznia 2019 r. (sygn. I UK 426/17), które Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości zaakceptował, że o zastosowaniu wyjątku od zasady wypłacania jednego świadczenia decyduje brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „cywilnego” stażu emerytalnego, a nie data przyjęcia żołnierza zawodowego do służby wojskowej.”

„Jednocześnie, Sąd Okręgowy odwołał się do treści orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., wydanego w sprawie o sygn. akt I UK 426/17, przywołanego przez ubezpieczonego.”

„… stanowisko w omawianej kwestii wyraził Sąd Najwyższy, który (rozstrzygając rozbieżności w orzecznictwie powstałe na skutek jednostkowego orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17), w składzie 7 sędziów w sprawie III UZP 7/21 podjął w dniu 15 grudnia 2021 roku uchwałę, w której stwierdził, że ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia …”

„W uzasadnieniu odwołujący powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 r. w sprawie I UK 426/17 wskazując, że wysokość jego emerytury wojskowej została ustalona wyłącznie z uwzględnieniem okresu służby wojskowej.”

„… o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz na błędne uznanie, że może być wypłacane tylko jedno wyższe lub wybrane przez skarżącego świadczenie, podczas gdy w ocenie ubezpieczonego w niniejszej sprawie występuje wyjątek od tej zasady, to znaczy skarżącemu przysługuje prawo do pobierania dwóch świadczeń niezależnie od siebie (powołał się na wyrok SN z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17).”

„W uzasadnieniu swojego stanowiska przytoczył argumentację zawartą w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 roku, sygn. akt I UK 426/17.”

„Dalej sąd pierwszej instancji podkreślił, że Sąd Najwyższy potwierdził to stanowisko w wyroku z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17, w którym wskazano, iż o zastosowaniu wyjątku od zasady wypłacania jednego świadczenia decyduje brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „cywilnego” stażu emerytalnego, a nie …”

„Zdaniem ubezpieczonego wstrzymanie wypłaty emerytury z ZUS jest sprzeczne z zasadami prawa oraz wykładnią, jakiej dokonał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 stycznia 2019 roku sygn. akt I UK 426/17.”

„Ubezpieczony powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 roku, I UK 426/17.”

„Sąd Okręgowy przytoczył także tezę zawartą w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17, że o zastosowaniu wyjątku od zasady wypłacania jednego świadczenia decyduje brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „cywilnego” stażu emerytalnego, a nie data przyjęcia żołnierza zawodowego do służby wojskowej (art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej).”

„Ubezpieczony powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019r. w sprawie I UK 426/17 podnosił, iż przymuszanie go do wyboru jednego z dwóch świadczeń emerytalnych nabytych zgodnie z przepisami prawa, stanowi nierówne i niesprawiedliwe traktowanie.”

„Sąd Okręgowy podzielił pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 (OSNP 2019, nr 9, poz. 114), że użyte w art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej sformułowanie „emerytura (…) obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o …”

„… (I UK 426/17), w którym analizował sytuację żołnierzy zawodowych powołanych do służby wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999r. oraz tych, którzy podjęli służbę po dniu 1 stycznia 1999r., zgodnie z rozróżnieniem …”

„M. powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.01.2019 r., (I UK 426/17) oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22.09.2020r., III AUa 1141/20, jako podstawę do uznania, że przysługuje mu prawo do dwóch świadczeń emerytalnych „wypracowanych” niezależnie od siebie.”

„W uzasadnieniu odwołujący powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 24.01.2019 r. w sprawie I UK 426/17.”

„W wyroku z 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17 (OSNAP 2019, nr 9, poz. 114) Sąd Najwyższy wskazał, że kryterium, które zadecydowało o uprzywilejowaniu pobieraniem dwóch świadczeń żołnierzy, którzy zostali powołani do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., jest brak możliwości uwzględniania w wojskowej emeryturze jakiegokolwiek okresu "cywilnego" stażu emerytalnego.”

„Interpretacji powyższego przepisu dokonał Sąd Najwyższy w wyroku z 24 stycznia 2019 r. (I UK 426/17, Legalis).”

„Sąd I instancji odwołał się do wyroku Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 r. I UK 426/17 w którym wskazano, iż właściwy jest taki kierunek wykładni art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U z 2018 r. poz. 1076 …”

„K. wniósł o jej uchylenie w zakresie zawieszenia prawa do emerytury pracowniczej i orzeczenie obowiązku wypłaty obu świadczeń powołując się na poglądy wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego w sprawie I UK 426/17 oraz w wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 stycznia 2020 r., III AUa 333/19.”

„W dalszej kolejności podniósł, że w jego wypadku nie ma zastosowania reguła wypłaty jednego świadczenia, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 24.01.2019 r. sygn. akt I UK 426/17.”

„Sąd uwzględnił apelację podzielając kierunek wykładni art. 95 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, nakreślony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019r., I UK 426/17, w odniesieniu do użytego w art. 95 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach sformułowania dotyczącego art. 18 e ustawy z 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych (o treści …”

„W odpowiedzi na odwołanie przyjął lakonicznie, że cytowane przez odwołującego się rozstrzygnięcie dokonane w sprawie I UK 426/17 przez Sąd Najwyższy nie należy stosować do wszystkich ubezpieczonych.”

„Sąd Okręgowy w przedmiotowej sprawie w całej rozciągłości podzielił stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17, w którym wskazano, że: …”