V KO 143/24
ZARZĄDZENIE
SSN Paweł Wiliński
Dnia 27 lutego 2025 r.
zarządza:
Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k.
odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z
dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt VI Kow 3070/23, utrzymanego w
mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 9
września 2024 r., sygn. akt II AKzw 743/24, w przedmiocie
odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia.
[J.J.]
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 27 listopada 2024 r. obrońca skazanego P. K. złożył pismo
oznaczone jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego
postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt
VI Kow 3070/23, utrzymanego w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w
Gdańsku z dnia 9 września 2024 r., sygn. akt II AKzw 743/24, w przedmiocie
odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia. Jako podstawę wniosku
wskazał przepisy art. 113 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 540 § 1 pkt. 2 lit a k.p.k. i art.
547 § 2 k.p.k. i okoliczności związane z pozyskaniem już po uprawomocnieniu się
orzeczenia informacji o rozmowie kurator sądowej skazanego K. S. z inną osobą, z
której to rozmowy miało wynikać, że istniał konflikt między skazanym a kuratorem
V KO 143/24
2
oraz, iż kurator nie zweryfikowała prawidłowości informacji dotyczących przebiegu
okresu próby, w tym prób spłaty zadłużenia, starań o podjęcie zatrudnienia.
W postępowaniu o wznowienie postępowania odpowiednie stosowanie z
mocy art. 545 § 1 k.p.k. znajduje m.in. art. 530 k.p.k. oraz art. 430 k.p.k., a zatem
wniosek o wznowienie postępowania podlega kontroli wstępnej, a uprawnionym do
jej dokonania z mocy art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. jest prezes sądu
albo sąd, w tym przypadku Sąd Najwyższy. W ramach kontroli warunków
formalnych wniosku o wznowienie postępowania badaniu podlega m.in. wskazanie
podstaw do wznowienia postępowania. Jak wskazano w postanowieniu SN z 28
maja 2009 r., III KZ 22/09 z recypowanego do postępowania wznowieniowego art.
530 § 2 in fine k.p.k. wynika, że odmowa przyjęcia kasacji może nastąpić, gdy
oparto ją na innych powodach niż wskazane w art. 523 § 1 k.p.k. Stosując ten
przepis „odpowiednio” w postępowaniu o wznowienie postępowania należy przyjąć,
że również odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania może nastąpić,
gdy we wniosku wskazano inne podstawy niż wymienione w art. 540 i art. 540a
k.p.k. (postanowienie SN z 28 maja 2009 r., III KZ 22/09). Taki sam skutek wywoła
zatem również wskazanie we wniosku podstawy prawnej, która nie może znaleźć
zastosowania do wznowienia postępowania, ze względu na jego przedmiot.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje słuszny pogląd, że
dopuszczalne jest wznowienie postępowań ubocznych, o ile mają charakter
autonomiczny, a więc kończą postępowanie i nie są związane z zasadniczym
nurtem postępowania karnego, a więc w tym m.in. w przedmiocie warunkowego
przedterminowego zwolnienia - zarówno tego, którym je udzielono, jak i tego,
którym je odwołano.
Nie oznacza to jednak, że podstawą wniosku o wznowienie postępowania w
sprawie z zakresu postępowania wykonawczego mogą być wszystkie podstawy
wskazane w art. 540 k.p.k. Trafnie wskazuje się bowiem, że ze względu na treść art.
24 § 1 k.k.w. wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest
dopuszczalne tylko w zakresie przekraczającym możliwości zmiany postanowień na
podstawie art. 24 § 1 k.k.w. Ten ostatni przepis wprowadza zatem szczególny tryb
kontroli i wzruszenia orzeczeń wydanych na podstawie przepisów Kodeksu karnego
wykonawczego, ograniczony właśnie do badania takich jak podniesione w niniejszej
V KO 143/24
3
sprawie okoliczności faktycznych, nowych lub nieznanych sądowi w chwili
orzekania okoliczności. Tryb ten nie może zaś służyć do korygowania błędów
prawnych.
W konsekwencji utrwalony jest już w orzecznictwie Sądu Najwyższego
pogląd, z którym należy się zgodzić, że wznowienie postępowania w odniesieniu do
postępowania wykonawczego w przedmiocie orzeczenia o odwołaniu
dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia może nastąpić tylko w
wypadkach, których dotyczy art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 540 § 2 i 3 k.p.k., jak
również na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z
dnia: 21 marca 1996 r., III KRN 1/96; 14 grudnia 2004 r., IV KO 35/04; 15 kwietnia
2010 r., III KO 23/10; 3 września 2015 r., V KO 43/15). Tym samym podstawą
wniosku o wznowienie w postępowaniu wykonawczym nie może być art. 540 § 1
pkt. 2 k.p.k.
Jak tymczasem wynika z treści wniosku, to właśnie na kwestionowaniu
okoliczności faktycznych, ze wskazaniem nieznanych sądowi w chwili orzekania o
odwołaniu warunkowego przedterminowego zwolnienia faktów i informacji od
świadka, - który słyszeć miał wypowiedzi kurator sądowej niechętnej wobec
skazanego - oparte jest stanowisko obrońcy, a zatem jest on w takiej postaci
niedopuszczalny i z tego powodu należało odmówić jego przyjęcia.
[J.J.]
r.g.
