I KS 6/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 6 maja 2025 r.
SSN Jacek Błaszczyk (przewodniczący)
SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca)
SSN Jarosław Matras
w sprawie Ł.S. i M.K.
oskarżonych o czyny z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 539e § 1 k.p.k.
w dniu 6 maja 2025 r.,
skarg obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 19 listopada 2024 r., sygn. akt VII Ka 967/24,
uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w Nowej Soli
z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt II K 63/21 i przekazującego sprawę do
ponownego rozpoznania,
1. uchyla pkt 1 zaskarżonego wyroku i sprawę w tym zakresie
przekazuje Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze do ponownego
rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;
2. zarządza zwrot skazanym uiszczonych opłat od skarg.
Tomasz Artymiuk
Jacek Błaszczyk
Jarosław Matras
I KS 6/25
2
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Nowej Soli wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt II
K 63/21, po rozpoznaniu sprawy:
- Ł.S. oskarżonego o to, że:
I. „w okresie od nieustalonego dnia kwietnia 2019 roku do 02 lipca 2019 roku w
N. i M. woj. […], w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył obrocie środków odurzających
w postaci konopi innych niż włókniste potocznie nazywanych marihuaną poprzez ich
co najmniej trzykrotne udzielenie M.S. w łącznej ilości trzech kilogramów za łączną
kwotę co najmniej 43.500 zł, co stanowi znaczną ilość tych środków”, tj. o czyn z art.
56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.;
i
II. „w okresie od nieustalonego dnia października 2019 roku do 16 października
2019 roku w N. i S. woj. […], wbrew przepisom ustawy, posiadał środki
psychotropowe w postaci 1,97 grama brutto amfetaminy”, tj. o czyn z art. 62 ust. 1
ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
- M.K. oskarżonego o to, że:
III. „w okresie od nieustalonego dnia kwietnia 2019 roku do 02 lipca 2019 roku w
N. i M. woj. […], w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył obrocie środków odurzających
w postaci konopi; innych niż włókniste potocznie nazywanych marihuaną poprzez ich
wielokrotne udzielenie M.S. w łącznej ilości dziesięć kilogramów za łączną kwotę co
najmniej 140.000 zł, co stanowi znaczną ilość tych środków”, tj. o czyn z art. 56 ust.
1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.,
1. uniewinnił oskarżonych Ł.S. i M.K. od popełnienia czynów opisanych w pkt I i
III części wstępnej wyroku;
2. uznał oskarżonego Ł.S. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II
części wstępnej wyroku, wyczerpującego dyspozycję art. 62 ust 1 ustawy o
I KS 6/25
3
przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust 1 ustawy o
przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk wymierzył mu
karę 6 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania
nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin
miesięcznie;
3. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł
przepadek dowodów rzeczowych opisanych w Wykazie Dowodów
Rzeczowych numer […] k. 753 akt i zarządził ich zniszczenie;
4. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec
oskarżonego Ł.S. nawiązkę na rzecz O. w N. w kwocie 1.000 złotych na cele
zapobiegania i zwalczania narkomanii;
5. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności
zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj.
tymczasowego aresztowania od dnia 16 października 2019 r. do dnia 14
stycznia 2020 r., przyjmując, iż dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest
równy 2 dniom kary ograniczenia wolności i w ten sposób zaliczył
oskarżonemu wykonanie kary ograniczenia wolności w całości;
6. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego Ł.S. na rzecz Skarbu
Państwa koszty sądowe w kwocie 1.052 zł w tym wydatki w kwocie 932,90 zł.
oraz opłatę w kwocie 120 zł złotych wymierzoną na podstawie art. 2 ust. 1 pkt
2 w zw. z art 2 ust 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
karnych;
7. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. i art. 630 k.p.k. orzekł, że koszty
postępowania w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońca oskarżonego Ł.S. oraz
prokurator.
Obrońca zaskarżył orzeczenie sądu meriti w zakresie czynu przypisanego mu
w pkt. 2 wyroku zarzucając „obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na jego
treść, tj. art. 4 k.p.k. oraz 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w
I KS 6/25
4
sprawie materiału dowodowego, przez nienależyte rozważenie wszelkich
okoliczności mających znaczenie dla wydanego rozstrzygnięcia, w szczególności
ilości i rodzaju środków psychotropowych znalezionych w mieszkaniu oskarżonego
Ł.S., które przekonują o tym, iż były one przeznaczone na własny użytek, a nadto,
że społeczna szkodliwość tego zachowania była nieznaczna, podczas gdy zgodna z
normą wynikającą z treści art. 7 k.p.k. ocena i interpretacja zgromadzonego w
niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz całokształtu okoliczności faktycznych,
powinna doprowadzić do umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego”.
W oparciu o ten zarzut obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w
pkt. 2 i na zasadzie art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
narkomanii umorzenie postępowania karnego prowadzonego przeciwko Ł.S. o czyn
z art. 62 ust. 1 powołanej ustawy.
Z kolei oskarżyciel publiczny zaskarżył wyrok Sądu pierwszej instancji w
części uniewinniającej obu oskarżonych zarzucając:
- „błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, polegający
na przyjęciu tezy, iż przeprowadzone w sprawie dowody nie pozwalają na
przypisanie oskarżonym winy w zakresie zarzucanych im przestępstw opisanych w
pkt. I i III wyroku, podczas gdy szczegółowa analiza materiału dowodowego prowadzi
do wniosku odmiennego,
- obrazę przepisów prawa procesowego art. 285 § 1 k.p.k. w zw. z art. 287 §1
i 2 k.p.k. poprzez ich niezastosowanie w sytuacji bezpodstawnego uchylania się
przez świadka M.S. od złożenia zeznania wbrew obowiązkowi wynikającemu z art.
177 § 1 k.p.k., co miało wpływ na treść orzeczenia,
- obrazę przepisów prawa procesowego art. 187 § 1 k.p.k. w zw. z art. 189 pkt.
3 k.p.k. poprzez odebranie przez sąd przed rozpoczęciem zeznań od świadka M.S.
przyrzeczenia wynikającego z art. 188 § 1 k.p.k., w sytuacji, gdy M.S. w sprawie sygn.
II K 145/20 został prawomocnie skazany za czyny pozostające w ścisłym związku z
czynami stanowiącymi przedmiot niniejszego postępowania,
I KS 6/25
5
- obrazę przepisów prawa procesowego art. 366 § 1 k.p.k. i art. 410 k.p.k.,
poprzez obrazę przepisu postępowania - art. 410 k.p.k., mającą wpływ na treść
rozstrzygnięcia, polegającą na nieujawnieniu podczas rozprawy głównej całokształtu
okoliczności, które następnie stanowiły podstawę wydanego wyroku
uniewinniającego, w tym akt sprawy sygn. II K 145/20, w której wobec M.S. został
wydany prawomocny wyrok skazujący i w której znajdują się dowody, na które
powołał się sąd w uzasadnieniu”.
W konkluzji prokurator wniósł o uchylenie wyroku w zakresie odnoszącym się
do czynów opisanych w pkt. I i III części wstępnej wyroku, od popełnienia których
oskarżeni zostali uniewinnieni i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego
rozpoznania.
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt VII Ka 739/23, Sąd Okręgowy w
Zielonej Górze uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w
Nowej Soli do ponownego rozpoznania.
Po rozpoznaniu skarg wywiedzionych od tego wyroku przez obrońców
oskarżonych Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 11 września 2024 r., I KS 20/24, uchylił
zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze do
ponownego rozpoznania.
Tenże Sąd kolejnym wyrokiem z dnia 19 listopada 2024 r., sygn. akt VII Ka
967/24, uchylił zaskarżony wyrok sądu a quo w pkt 1 i 7 części dyspozytywnej i w
tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Nowej Soli (pkt 1 wyroku), w pozostałym zakresie orzeczenie to utrzymując w mocy
(pkt 2 wyroku).
Skargi od wyroku kasatoryjnego Sądu odwoławczego wnieśli obrońcy
oskarżonych.
Obrońca oskarżonego M.K. zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej
Górze w zakresie pkt. 1 zarzucając „rażące naruszenie przepisów postępowania, tj.
art. 437 § 2 k.p.k. przez uchylenie zaskarżonego apelacją oskarżyciela publicznego
wyroku w zakresie dotyczącym czynu zarzucanego oskarżonemu M.K. w pkt. III
I KS 6/25
6
części wstępnej wyroku Sądu Rejonowego w Zielonej Górze (powinno być w Nowej
Soli – uwaga SN) z dnia 18 kwietnia 2023 roku i przekazanie sprawy Sądowi I
instancji do ponownego rozpoznania, w wyniku wyrażenia błędnego poglądu, iż w
niniejszej sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu
sądowego w całości, podczas gdy brak jest przesłanek ku temu, a podstawy
uchylenia wyroku nie może stanowić odmienna ocena Sądu Odwoławczego w
zakresie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przeświadczenie tego
Sądu, co do wydania wyroku Sądu I instancji z obrazą art. 7 k.p.k.”.
Przy tak sformułowanym zarzucie wniósł o uchylenie pkt. 1 zaskarżonego
wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w
Zielonej Górze w postępowaniu odwoławczym.
Wyrok sądu ad quem w zakresie pkt. 1 zaskarżył również obrońca Ł.S.
zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść wyroku:
1. „art. 437 § 2 k.p.k., polegające na wydaniu orzeczenia kasatoryjnego oraz
pozorne powołanie się przez Sąd odwoławczy na przesłankę z art. 454 § 1
k.p.k., w sytuacji, gdy uchylenie wyroku Sądu Rejonowego oraz przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania w istocie skutkuje koniecznością
przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, tj. ponownego
przeprowadzenie przez Sąd wszystkich dowodów, albowiem nie sposób
przyjąć, że Sąd Rejonowy ma realną możliwość na dokonanie, bez
przeprowadzenia przewodu w całości, odmiennej oceny zgromadzonych
dowodów;
2. art. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 k.p.k. i art. 434 § 1 k.p.k.
poprzez nieuprawnione wyjście przez Sąd Okręgowy poza granice
zaskarżenia, w warunkach przekraczających skargę oskarżyciela publicznego
wywiedzioną na niekorzyść oskarżonego i stwierdzenie obrazy przez Sąd
Rejonowy przepisów prawa procesowego w postaci art. 7 k.p.k., poprzez
dokonanie błędnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, co w
konsekwencji doprowadziło do niezasadnego uchylenia wyroku Sądu
pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, pomimo że w apelacji
I KS 6/25
7
oskarżyciela publicznego, zarówno w petitum, jak i jej uzasadnieniu, nie
podniesiono zarzutu dokonania przez Sąd Rejonowy wadliwej oceny
dowodów, które to wyjście poza granice zaskarżenia legło u podstaw wydania
wyroku o charakterze kasatoryjnym, w sytuacji gdy Sąd Odwoławczy
rozpoznając środek odwoławczy na niekorzyść oskarżonego orzeka jedynie w
granicach zaskarżenia, a jeżeli w środku odwoławczym zostały wskazane
zarzuty stawiane rozstrzygnięciu - również w granicach podniesionych
zarzutów, uwzględniając treść art. 447 § 1-3 k.p.k., a w zakresie szerszym w
wypadkach wskazanych wart. 435, art. 439 § 1, art. 440 i art. 455 k.p.k.”.
W konkluzji autor tej skargi wniósł o uchylenie wyroku Sądu drugiej instancji w
całości i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
W pisemnych odpowiedziach na te skargi prokurator Prokuratury Rejonowej
w Nowej Soli wniósł o ich oddalenie jako oczywiście bezzasadnych.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Pomimo ułomności wniesionych przez obrońców oskarżonych skarg okazały
się one zasadne w zakresie, w jakim postulowały uchylenie pkt. 1 zaskarżonego
wyroku sądu ad quem.
Na wstępie jednak, przed przystąpieniem do podania merytorycznych
powodów wydanego przez Sąd Najwyższy rozstrzygnięcia, zwrócić należy uwagę na
kwestię, która podniesiona została w pkt. I uzasadnienia skargi obrońcy oskarżonego
Ł.S., a która dała temu skarżącemu asumpt do postulowania uchylenia wyroku Sądu
Okręgowego w całości, pomimo, że zakresem zaskarżenia objęto wyłącznie pkt 1
tego wyroku, gdyż tylko w tym orzeczeniu Sąd drugiej instancji wydał wyrok
kasatoryjny, utrzymując w mocy wyrok sądu meriti co do skazania tego oskarżonego
za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (pkt 2 wyroku Sądu
Rejonowego w Nowej Soli).
Nie może budzić wątpliwości, że kontrola wyroku Sądu odwoławczego, w
oparciu o przepisy Rozdziału 55a Kodeksu postępowania karnego, dotyczy
wyłącznie tej części wyroku sądu ad quem, w której uchylono wyrok Sądu pierwszej
I KS 6/25
8
instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Przekonuje to tym
jednoznaczne brzmienie art. 539a § 1 k.p.k. w powiązaniu z § 3 tego przepisu.
Nie jest w związku z tym możliwe rozpoznanie skargi i jej uwzględnienie w
zakresie nieobejmującym orzeczenia kasatoryjnego.
Nie można też zapominać, że wprawdzie wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia
11 września 2024 r., I KS 20/24, uchylono poprzedni wyrok Sądu Okręgowego w
Zielonej Górze z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt VII Ka 739/23, w całości, lecz
wynikało to bezspornego faktu, że wyrok tamten również w całości (a więc też w
części skazującej) uchylał wyrok sądu meriti.
Nie można odmówić racji skarżącym, gdy zauważają, że powodem wydanego
przez Sąd odwoławczy rozstrzygnięcia o uchyleniu pkt. 1 i 7 części dyspozytywnej
wyroku Sądu pierwszej instancji była w rzeczywistości wyłącznie konieczność
dokonania przez ten Sąd ponownej, odmiennej oceny dowodów, co wprost wynika z
pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia, w którym stwierdzono wprost, że
„Sąd odwoławczy nie widzi potrzeby przeprowadzenia na nowo postępowania w
sprawie”, a jednocześnie jedynie wskazuje Sądowi Rejonowemu, że „dostrzegając
ewentualnie taką potrzebę winien poszerzyć materiał dowodowy o ponowne
odebranie zeznań od świadka M.S.”.
A przecież, na co zwracał już uwagę Sąd Najwyższy poprzednio rozpoznający
skargi obrońców, powyższe, tj. ponowna, odmienna ocena dowodów nie może być
podstawą uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy temu
sądowi do ponownego rozpoznania (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 maja
2019 r., I KZP 3/19, OSNK 2019, z. 6, poz. 31).
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze nie jest zresztą, jak do wynika z uzasadnienia
wyroku, sam zdecydowany co do przyczyn wydania wyroku kasatoryjnego. Z jednej
strony, pomimo wskazanych wyżej twierdzeń, w pkt 5.3.1.1.1. pisemnych motywów
swojego wyroku jako przyczynę, zakres i podstawę prawną uchylenia wskazuje
przepis art. 437 § 2 k.p.k. (konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w
całości), z drugiej strony – odwołując się w pkt 3.2 uzasadnienia in fine do
I KS 6/25
9
obowiązującego go zakazu ne peius z art. 454 k.p.k. – tej przesłanki wydania wyroku
kasatoryjnego nie zaznacza.
Powyższa okoliczność spowodowała bez wątpienia również rozbieżność w
dokonanej przez obrońców ocenie przyczyn wydania wyroku przez sąd ad quem, z
których jeden (obrońca oskarżonego M.K.) kwestionuje wyrażony przez sąd – jak
stwierdził – błędny pogląd prawny, że w niniejszej sprawie zachodzi konieczność
przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całość, natomiast drugi z nich
(obrońca oskarżonego Ł.S. zarzuca pozorne powołanie się przez Sąd odwoławczy
na przesłankę z art. 454 § 1 k.p.k.
Tymczasem przyczyny wydania wyroku kasatoryjnego przez Sąd odwoławczy
muszą zostać wyartykułowane wprost i nie budzić wątpliwości, czego w tej sprawie
w uzasadnieniu sądu ad quem zabrakło.
W ocenie Sądu Najwyższego rozpoznającego niniejsze skargi, właściwą
podstawę ewentualnego uchylenie wyroku Sądu Rejonowego mógłby stanowić w
tym wypadku wyłącznie przepis art. 454 § 1 k.p.k., co jawi się tym bardziej
prawdopodobne, jeżeli uwzględni się - o czym była już mowa wyżej - motywację Sądu
drugiej instancji
W aktualnie obowiązującym modelu postępowania karnego "ustawodawca
wyraźnie na pierwsze miejsce wysunął sposób rozstrzygnięcia sprawy polegający na
zmianie zaskarżonego orzeczenia w postępowaniu przed sądem odwoławczym, a
dopiero w drugiej kolejności wskazał na możliwości jego uchylenia. (...) Przyjęty
model postępowania apelacyjnego zakłada, co do zasady, ponowne rozpoznanie
sprawy przez sąd drugiej instancji i wydanie wyroku co do zasadniczego przedmiotu
procesu, kończącego postępowanie w sprawie. W konsekwencji sąd odwoławczy ma
prawo przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie i czynienia własnych
ustaleń faktycznych, które mogą być odmienne od tych, których dokonał sąd
pierwszej instancji (tak: S. Steinborn, Postępowanie dowodowe w instancji
apelacyjnej w świetle nowelizacji kodeksu postępowania karnego, Prokuratura i
Prawo 2015, nr 1-2, s. 154-155; zob. też powołana wyżej uchwała Sądu Najwyższego
z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I KZP 3/19).
I KS 6/25
10
Wobec przywołanej argumentacji Sądu Okręgowego brak jest podstaw do
przyjęcia, że wydanie wyroku kasatoryjnego w niniejszej sprawie zostało wymuszone
koniecznością przeprowadzenia na nowo przewodu w całości. Jak to podkreślono na
wstępie, argumentacja ta wydaje się bowiem wskazywać na przekonanie Sądu
odwoławczego co do zawinienia oskarżonych, a więc innej przyczyny uchylenia
wyroku Sądu pierwszej instancji jakim jest związanie sądu ad quem zakazem ne
peius.
To z kolei wymaga jednak spełnienia warunków o jakich mowa w uchwale
składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2018 r, I KZP 10/18,
zgodnie z którą „możliwość uchylenia wyroku uniewinniającego, umarzającego albo
warunkowo umarzającego postępowanie karne i przekazania sprawy do ponownego
rozpoznania związana z regułą ne peius określoną w art. 454 § 1 k.p.k. (art. 437 § 2
zd. drugie k.p.k.) zachodzi dopiero wtedy, gdy sąd odwoławczy - w wyniku usunięcia
stwierdzonych uchybień stanowiących jedną z podstaw odwoławczych określonych
w art. 438 pkt 1-3 k.p.k. (czyli np. po uzupełnieniu postępowania dowodowego,
dokonaniu prawidłowej oceny dowodów, poczynieniu prawidłowych ustaleń
faktycznych) - stwierdza, że zachodzą podstawy do wydania wyroku skazującego
czemu stoi na przeszkodzie zakaz określony w art. 454 § 1 k.p.k. Sama tylko
możliwość wydania takiego wyroku w ponownym postępowaniu przed sądem
pierwszej instancji jest niewystarczająca dla przyjęcia wystąpienia reguły ne peius
określonej w art. 454 § 1 k.p.k." (OSNK 2018, z. 11, poz. 73).
Jeżeli więc Sąd Okręgowy dostrzegał taką możliwość (wydanie wyroku
skazującego), a do tego potrzebne byłby ewentualnie jedynie uzupełnienie
postępowania dowodowego poprzez dodatkowe przesłuchanie świadka M.S. dla
potwierdzenia jednoznacznego poglądu co do zawinienia oskarżonych, to
obowiązkiem tego sądu, było takie uzupełniające odebranie zeznań od tego świadka
i w zależności od treści tych depozycji jednoznaczne stwierdzenie, że zachodzą
podstawy do wydania wyroku skazującego.
Uwzględniając całokształt przeprowadzonych wyżej rozważań wyrok Sądu
Okręgowego w Zielonej Górze w zaskarżonej części (pkt 1) należało uchylić i
I KS 6/25
11
przekazać po raz kolejny sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania w
postępowaniu odwoławczy.
Procedując ponownie Sąd drugiej instancji rozpozna apelację oskarżyciela
publicznego uwzględniając zapatrywania prawne Sądu Najwyższego zawarte
zarówno w tym uzasadnieniu, jak i w pisemnych motywach wcześniejszego wyroku
zapadłego w następstwie rozpoznania skarg obrońców.
Uwzględnienie obu skarg obligowało też do zwrot oskarżonym uiszczonych
opłat (art. 539f k.p.k. w zw. z art. 527 § 4 k.p.k.).
Tomasz Artymiuk
[PŁ]
[r.g.]
Jacek Błaszczyk
Jarosław Matras
