Wyrok TK z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14 - jak powołują go inne sądy

„… 1438, dalej jako: "u.p.e.a.") i art. 8, 84 i art. 190 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieuwzględnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego RP z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14, mającego wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy poprzez nieuwzględnienie przesłanki ważnego interesu publicznego, którą to okoliczność organ powinien wziąć pod uwagę z urzędu oraz utrzymanie w mocy …”

„Izby Administracji Skarbowej w Warszawie postanowieniem z 25 maja 2020 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy wskazując, że w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14 i w braku stosownych rozwiązań ustawowych, wysokość opłaty egzekucyjnej obliczyć należy biorąc za podstawę przepis art. 64 § 1 pkt 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji …”

„Oceniając, czy organ egzekucyjny dokonał ponownej analizy kosztów egzekucyjnych, z uwzględnieniem zasad ich miarkowania określonych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 zwrócił uwagę, że skutkiem orzeczenia Trybunału nie jest wyeliminowanie z porządku prawnego podstawy prawnej do orzekania o wysokości kosztów egzekucyjnych z zastosowaniem procentowego sposobu obliczania …”

„… egzekucyjnych, co eliminuje konieczność szczegółowej analizy adekwatności ustalonych kosztów egzekucyjnych pod kątem wskazań Trybunału Konstytucyjnego zawartych w wyroku z 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14, czyniąc miarkowanie prawnie nieuzasadnionym.”

„U. z 1997 r., poz. 78), a także art. 190 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez oparcie zaskarżonego postanowienia na przepisach oczywiście sprzecznych z Konstytucją RP, co wynika z uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego RP z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, …”

„W tym zakresie należy wskazać na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, w którym Trybunał stwierdził, że art. 64 § 1 pkt 4 i 6 u.p.e.a w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne i opłaty manipulacyjne, jest niezgodny z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą zakazu nadmiernej ingerencji w związku z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji RP.”

„… b) art. 64 § 1 pkt 4 i § 3 i 6 u.p.e.a. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14 poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że Organ określił wysokość kosztów w sposób naruszający standardy określone w wyroku Trybunału, gdyż nie odniósł się do stopnia efektywności, poziomu skomplikowania oraz nakładu pracy przy egzekwowaniu należności publicznoprawnych.”

„Zmiana przepisów była wprowadzona w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14, w którym Trybunał orzekł, że art. 64 S 1 pkt 4 u.p.e.a. w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne, jest niezgodny z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP …”

„… wpływ na wynik sprawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie swobodnego i dowolnego dopasowania wyliczeń kosztów egzekucyjnych do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, stwierdzającego niezgodność tego przepisu z Konstytucją w zakresie w jakim nie określa on maksymalnej wysokości tych opłat, wynikające z niewłaściwej oceny wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 …”

„… wpływ na wynik sprawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie swobodnego i dowolnego dopasowania wyliczeń kosztów egzekucyjnych do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, stwierdzającego niezgodność tego przepisu z Konstytucją RP w zakresie w jakim nie określa on maksymalnej wysokości tych opłat, wynikające z niewłaściwej oceny wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 …”

„Co przy tym szczególnie istotne na mocy wskazanego ostatnio aktu dostosowano regulacje dotyczące kosztów egzekucyjnych do wskazań wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14.”

„… miały wpływ na powstanie kosztów w ustalonej wysokości, ustalił wysokość kosztów egzekucyjnych z pominięciem wytycznych wyrażonych przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, a nadto ustalił koszty egzekucyjne w sposób zupełnie dowolny, przy nieuzasadnionym żadnymi przepisami prawa ustaleniu wysokości opłat maksymalnych w oparciu opłatę maksymalną za zajęcie nieruchomości;”

„Nr 78, poz. 483 ze zm.) – dalej jako Konstytucja RP, objawiające się akceptacją braku zbadania rzeczywistych nakładów pracy oraz wydatków poniesionych przez organ egzekucyjny przy ustalaniu opłaty za czynność egzekucyjna, co w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r. o sygn. SK 31/14 jawi się jako kluczowe przy określaniu wysokości kosztów egzekucyjnych i miało istotny wpływ na wynik sprawy;”

„… wobec niewyegzekwowania zaległości zobowiązanego oraz w odniesieniu do rodzajów podejmowanych przez organ egzekucyjny czynności, wspieranego wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, podkreślił, że postępowanie w sprawie umorzenia kosztów egzekucyjnych nie jest postępowaniem, w którym dokonuje się weryfikacji wysokości powstałych kosztów egzekucyjnych.”

„Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisu art. 64 § 1 pkt 4 oraz przepisu art. 64 § 6 u.p.e.a. poprzez ich zastosowanie i obliczenie opłat egzekucyjnych w maksymalnej wysokości, w sytuacji gdy Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 28 czerwca 2016 r. o sygn. SK 31/14 stwierdził niezgodność tych przepisów z Konstytucją w zakresie, w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłat.”

„Minister wniósł o umorzenie kosztów egzekucyjnych w kwocie pond 440 000 zł z uwagi na ważny interes publiczny, opierając swój wniosek o treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14, z którego wynika, że w niniejszej sprawie koszty obciążające wierzyciela zostały określone niezgodnie z Konstytucją, w szczególności naruszają konstytucją zasadę nadmiernej ingerencji.”

„… pkt 4 i § 6 u.p.e.a jest zgodne z prawem i znajduje odzwierciedlenie w faktycznie poniesionych przez organ egzekucyjny nakładach pracy, w sytuacji, gdy Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 28 czerwca 2016 r. (SK 31/14) stwierdził niezgodność przepisów art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 u.p.e.a. z prawem w zakresie, w jakim nie określają one maksymalnej wysokości tej opłaty;”

„Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pomimo braku uregulowania ustawowo maksymalnych kwot opłaty egzekucyjnej w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. i opłaty manipulacyjnej w art. 64 § 6 u.p.e.a., organ odwoławczy prawidłowo ustalił koszty egzekucyjne, z uwzględnieniem wytycznych ujętych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r. sygn. SK 31/14.”

„U. z 2019 r., poz. 1438), dalej jako: "u.p.e.a.", oraz stwierdził, że organ I instancji określił wysokość opłaty manipulacyjnej zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14.”

„Odnosząc się do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 z 28 czerwca 2016 r. organ wyjaśnił, że dopóki ustawodawca nie określi maksymalnej wysokości opłaty egzekucyjnej oraz opłaty manipulacyjnej, organy stosujące prawo muszą tak określać wysokość kosztów egzekucyjnych, aby nie można było zarzucić im naruszenia standardów określonych w ww. wyroku.”

„… bowiem należy, że strona skarżącą zarówno w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, jak we wniesionej skardze odwoływała się do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. SK 31/14, jako okoliczności, którą w jej ocenie należy uwzględnić przy rozpoznawaniu jej żądania zawartego we wniosku z 15 maja 2019 r. W wyroku tym Trybunał orzekł, że art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w zakresie, w …”

„Sąd podkreślił również, że strona skarżącą zarówno w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, jak we wniesionej skardze odwoływała się do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016r., SK 31/14, jako okoliczności, którą w jej ocenie należy uwzględnić przy rozpoznawaniu jej żądania zawartego we wniosku z dnia 15 maja 2019 r. W wyroku tym Trybunał orzekł, że art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w zakresie, w …”

„… instancji wskazując, że przepisy które stanowiły podstawę obciążenia kosztami egzekucyjnymi zostały uznane za niezgodne z Konstytucją RP (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14), w zakresie jakim nie określają górnej granicy opłat egzekucyjnych oraz opłaty manipulacyjnej.”

„Ocena prawna odnosiła się zarówno do określenia wysokości opłaty manipulacyjnej na podstawie art. 64 § 6 u.p.e.a., o którego niezgodności z Konstytucją orzekł TK w wyroku w sprawie SK 31/14, jak i do opłaty za zajęcie ruchomości, mimo że przepis stanowiący podstawę prawną jej pobierania nie był objęty zakresem przedmiotowym orzeczenia TK. Sąd zwrócił przy tym uwagę, że mechanizm ustalania …”

„Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest, czy organ w sposób prawidłowy ustalił koszty postępowania egzekucyjnego i czy obliczając je uwzględnił standardy określone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14.”

„… żeby przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ egzekucyjny, obciążając wierzyciela kosztami postepowania egzekucyjnego, wydał rozstrzygnięcie zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 28.06.2016 r., SK 31/14 (OTK-A 2016, nr 51), ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności, że brak określenia górnej granicy opłat egzekucyjnych oraz opłaty manipulacyjnej powoduje, iż w pewnych warunkach (w przypadku należności o …”

„Dopiero niezbędnie ukonkretnione, jednoznaczne odtworzenie i przedstawienie egzekucyjnoprawnego stanu faktycznego umożliwi ocenę zastosowania w indywidualnej sprawie odpowiednich regulacji prawa o opłatach egzekucyjnych - w relacji do wymogów i standardów prawnych wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016r., SK 31/14.”

„… zm.), zwanej dalej u.p.e.a., poprzez orzekanie poza granicami niniejszej sprawy i w konsekwencji przez uchylenie zaskarżonego postanowienia z przyczyn (wpływ wyroku TK z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 na wysokość kosztów egzekucyjnych), które nie mogły być przedmiotem zarzutów podnoszonych przez stronę w postępowaniu administracyjnym (dotyczącym umorzenia kosztów egzekucyjnych), nie mogły być …”

„Powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, stwierdzono, że dopóki ustawodawca nie określi maksymalnej wysokości opłaty egzekucyjnej oraz opłaty manipulacyjnej, organy stosujące prawo winny tak określać wysokość kosztów egzekucyjnych, aby nie można było im zarzucić naruszenia standardów określonych w tymże wyroku.”

„Zmiany wprowadzone powyższą ustawą podyktowane były m. in. wydaniem przywołanego przez pełnomocnika w zażaleniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt. SK 31/14, w którym stwierdzono niezgodność art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 ustawy egzekucyjnej z ustawą zasadniczą.”

„Dokonując analizy uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, Dyrektor wskazał na 100% skuteczności egzekucji do czasu jej zakończenia, tj. umorzenia postępowania egzekucyjnego na żądanie wierzyciela, a następnie stwierdził, że nieuzasadnionym byłoby obciążenie do …”

„U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej jako: u.p.e.a.) uwzględniając zastrzeżenia Trybunału Konstytucyjnego z wyroku z dnia 28 czerwca 2016r. w sprawie SK 31/14.”

„Organ odwoławczy powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 i zobowiązał organ I instancji do rozważenia kwestii, czy określenie opłaty manipulacyjnej oraz opłaty za czynności egzekucyjne w łącznej kwocie 32.163,29 zł, a więc na podstawie stawek procentowych, o …”

„… 2. przepisów prawa materialnego, tj. art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w zw. z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że dopuszczalne jest ustalenie opłaty egzekucyjnej za zajęcie innych niż wymienione w pkt 2 i 3 wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych w kwocie …”

„U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.) – dalej jako: "u.p.e.a." w zw. z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że dopuszczalne jest ustalenie opłaty egzekucyjnej za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego w kwocie wyższej niż stawka minimalna wynosząca 2,50 zł, w …”

„Ponadto wierzyciel zakwestionował wysokość naliczonej opłaty manipulacyjnej, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, w którym Trybunał stwierdził, że art. 64 § 6 u.p.e.a., w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej, jest niezgodny z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą zakazu nadmiernej ingerencji.”

„Urzędu Skarbowego w związku z zastosowaniem w celu określenia kosztów egzekucyjnych wyłącznie przepisów, o których niekonstytucyjność orzekł Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. SK 31/14.”

„… uwzględnieniem norm prawnych wyrażonych przepisami art. 2, art. 64 ust. 1 i art. 94 Konstytucji RP oraz skutków prawnych wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 oraz poprzez wadliwe uznanie, że organ wydając postanowienie uwzględnił kwestie adekwatności ustalanych kosztów egzekucyjnych względem poziomu skomplikowania podejmowanych czynności, poniesionego …”

„Zaprezentowane przez organ tezy skargi kasacyjnej kolidują ponadto wprost ze stanowiskiem zawartym w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 (Dz.”

„… skarżącego tytułami wykonawczymi nie może przekroczyć maksymalnej wysokości kosztów egzekucyjnych dopuszczalnych w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 – skarżący podnosi, iż każdy tytuł wykonawczy wszczyna odrębne postępowanie egzekucyjne.”

„U. z 2020 r., poz. 1427, dalej: u.p.e.a.) w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14 (Dz.”

„W wyroku pierwszoinstancyjnym zasadnie wskazano, że Skarżący w toku postępowania odwoływał się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. SK 31/14.”

„W stanie prawnym obowiązującym do 20 lutego 2021 r. organy egzekucyjne zmuszone były stosować przepisy w zakresie naliczania kosztów egzekucyjnych z uwzględnieniem wytycznych zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14.”

„… w niniejszej sprawie prawomocnym wyroku z dnia 23 lutego 2021 r., I SA/Gl 1406/20 WSA w Gliwicach uznał, że ze względu na stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r., SK 31/14 niezgodności z Konstytucją RP art. 64 § 1 pkt 4 oraz art. 64 § 6 u.p.e.a. w zakresie w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłat, organ stosując przepisy art. 64 u.p.e.a. nie może pominąć założeń …”