Wyrok TK z 20 czerwca 2017 r., K 5/17 - jak powołują go inne sądy

„… mianem „Krajowa Rada Sądownictwa”, który jednak był niewłaściwie obsadzony, bowiem składał się z osób wybranych spośród sędziów na indywidualne, nie zaś na łączną kadencję (wyrok TK z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU poz. 48/A/2017).”

„… na sędziów (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 29 listopada 2007 r., SK 43/06), a także ustanowienia indywidualnej kadencji sędziów, członków KRS (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17).”

„… oceny kandydatów na sędziów – wyrok TK z dnia 29 listopada 2007 r., SK 43/06, OTK ZU 2007, nr 10/A, poz. 130; ustanowienia indywidualnej kadencji sędziów, członków KRS – wyrok TK z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK - A 2017, poz. 48).”

„… tej ustawy, a przejęty z ustawy z 27 lipca 2001 r., został uznany za niezgodny z art. 187 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, i utracił moc z dniem 21 czerwca 2017 r. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował konstytucyjność składu i działalności Krajowej Rady Sądownictwa wcześniej zresztą kilkukrotnie, m.in. w wyrokach z 29 …”

„Wadliwości ustrojowe sędziowskich procedur nominacyjnych są też stwierdzone następującymi wyrokami Trybunału Konstytucyjnego: SK 43/06, K 40/07, SK 57/06, K 62/07, K 5/17.”

„Trybunał Konstytucyjny w wyrokach z 25 marca 2019 r. (K12/18) i z 20 czerwca 2017 r. (K 5/17) nie stwierdził niezgodności przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z ustawą zasadniczą ”.”

„Po drugie, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, (OTK-A z 2017, poz. 48), stwierdził, że wybór sędziów – członków tego organu na indywidualne kadencje był niezgodny ze standardem konstytucyjnym.”

„… towarzyszące powołaniu, tj. postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17), a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20), skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z …”

„… przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych (wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 29 listopada 2007 r., SK 43/06; z 27 maja 2008 r., SK 57/06; z 20 czerwca 2017 r., K 5/17), a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z …”

„Minimum, które musi być zapewnione to wybór 15 sędziów spośród sędziów SN, sądów powszechnych, sądów administracyjnych i sądów wojskowych (zob. wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU A/2017, poz. 48; z 7 października 2021 r., K 3/21).”

„… sprawie o sygn. akt K 62/07; wyrok TK z 16 kwietnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt K 40/07; wyrok TK z 29 listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt SK 43/06; wyrok TK z 20 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt K 5/17).”

„Radajewski: glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r., K 5/17, Państwo i Prawo, 2018 nr 3, s. 132-139, a ostatnio Małgorzata Pyziak-Szafnicka: Trybunał Konstytucyjny a rebour, Państwo i Prawo 2020 nr 5, s. 25-45).”

„Łętowska: Konstytucja i poezja, Monitor Prawniczy 2017 nr 16, s. 878; dwie krytyczne glosy do wyroku TK z dnia 20 czerwca 2017 r., K 5/17: R.”

„W tym zakresie Sąd Najwyższy zauważa, iż wygaszenie mandatów poprzednich członków KRS stało się wynikiem wykonania innego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który m.in. stwierdził że ustawa zasadnicza nie dopuszcza, aby kadencja członków KRS miała charakter indywidualny (wyrok TK z 20 czerwca 2017 r., K 5/17).”

„Okoliczność, że wydał je kompetentny sąd, należycie obsadzony (zob. jednak wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17; z 29 listopada 2007 r., SK 43/06; z 27 maja 2008 r., SK 57/06 i 19 listopada 2009 r., K 62/07), z zachowaniem wszystkich wymogów formalnoprawnych i że konkretne orzeczenie już się uprawomocniło, tej zasady podważać nie może.”

„… kryteriów oceny kandydatów na sędziów (wyrok TK z 29 listopada 2007 r., SK 43/06, Dz.U. nr 227, poz. 1680) oraz ustanowienia indywidualnej kadencji sędziów – członków KRS (wyrok TK z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, Dz.U. poz. 1183).”

„Poza wskazanymi powyżej dwoma pierwszymi, stanowiska co do skutku stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów ustaw o KRS Trybunał Konstytucyjny nie wyraził w innych orzeczeniach – ani w uzasadnieniu wyroku z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, ani w uzasadnieniu wyroku z 19 listopada 2009 r., K 62/07.”

„Mając to na uwadze Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie odstąpił od oceny prawidłowości powołania sędziego w składzie Sądu ad quem (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK-A 2017, poz. 48).”

„… przed Krajową Radą Sądownictwa ukonstytuowanej w składzie niespełniającej wymagań wynikających z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU nr 48/A/2017), a w konsekwencji ważności postępowania czy skuteczności orzeczenia z powyższych względów z uwagi na ich niedopuszczalność, co wynika z wyroku …”

„… przed Krajową Radą Sądownictwa ukonstytuowanej w składzie niespełniającej wymagań wynikających z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU nr 48/A/2017), a w konsekwencji odstąpił od oceny ważności postępowania czy skuteczności orzeczenia z powyższych względów z uwagi na ich niedopuszczalność, co wynika z wyroku …”

„Krajową Radą Sądownictwa ukonstytuowanej w składzie niespełniającej wymagań wynikających z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU nr 48/A/2017).”

„… przed Krajową Radą Sądownictwa ukonstytuowanej w składzie niespełniającej wymagań wynikających z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU nr 48/A/2017).”

„… przed Krajową Radą Sądownictwa ukonstytuowanej w składzie niespełniającej wymagań wynikających z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU nr 48/A/2017), a w konsekwencji ważności postępowania czy skuteczności orzeczenia z powyższych względów z uwagi na ich niedopuszczalność, co wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 7 …”

„… przed Krajową Radą Sądownictwa ukonstytuowaną w składzie niespełniającym wymagań wynikających z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU nr 48/A/2017).”

„Radą Sądownictwa ukonstytuowanej w składzie niespełniającej wymagań wynikających z art. 187 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK ZU nr 48/A/2017), a w konsekwencji ważności postępowania czy skuteczności orzeczenia z powyższych względów z uwagi na ich niedopuszczalność, co wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego …”

„Trybunał Konstytucyjny w 2017 r. (wyrok z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt K 5/17) nie zajął się merytorycznie argumentacją prawną zawartą we wcześniejszym orzeczeniu, ponieważ nie było w nim argumentów co do wyboru sędziów do KRS. […..] Argument, że Trybunał Konstytucyjny odstąpił od,,ostatecznego orzeczenia o charakterze powszechnie obowiązującym” opiera się na niezrozumieniu prawa krajowego.”

„Jednak w okolicznościach niniejszej sprawy kluczowe znaczenie dla oceny niezawisłości sędziego oraz niezależności sądu z udziałem osoby powołanej do pełnienia urzędu w okresie od 2000 do 2018 r. ma okoliczność́ niezgodności z Konstytucją RP składów Krajowej Rady Sądownictwa stwierdzona w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., sygn. K 5/17.”

„Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ustalony w sposób niezgodny z wymaganiami określonymi w Konstytucji RP, stwierdzony w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt K 5/17, a zatem jako wniosek pochodzący od osoby nieuprawnionej do orzekania, …”

„U. z 2016 r. poz. 976 i 2261) w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 czerwca 2017 r., tj. terminu utraty mocy obowiązującej tego przepisu na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt K 5/17 (Dz.”

„O niezgodności z Konstytucją RP przepisów o wyborze sędziów - członków Krajowej Rady Sądownictwa w składach od 2000 do 2017 r. orzekł Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 20 czerwca 2017 r. (K 5/17, OTK A 2017/48).”

„Przyjęty na skutek ustawy dnia 8 grudnia 2017 r. model wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa jest zgodny z Konstytucją RP, co potwierdziły wyroki Trybunału Konstytucyjnego w sprawach o sygn. K 5/17 i K 12/18, gdzie wskazano, że art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.”

„Wyjaśniono, że przyjęty na skutek ustawy dnia 8 grudnia 2017 r. model wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa jest zgodny z Konstytucją RP, co potwierdziły wyroki Trybunału Konstytucyjnego w sprawach o sygn. K 5/17 i K 12/18, gdzie wskazano, że art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.”

„Nowe przepisy w zamierzeniu prawodawcy miały służyć zapewnieniu stanu zgodności z Konstytucją RP w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r. (K 5/17, OTK-A 2017, poz. 48), zgodnie, z którym art. 11 ust. 2-4 oraz art. 13 ust. 3 ustawy o KRS są niezgodne z Konstytucją w zakresie, w jakim przewidują indywidualną kadencję członków Rady będących sędziami.”

„Nowe przepisy w zamierzeniu prawodawcy miały służyć zapewnieniu stanu zgodności z Konstytucją RP w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r. (K 5/17, OTK-A.2017.48), zgodnie, z którym art. 11 ust. 2-4 oraz art. 13 ust. 3 ustawy o KRS są niezgodne z Konstytucją w zakresie, w jakim przewidują indywidualną kadencję członków Rady będących sędziami.”

„… sądu na podstawie uchwał podjętych przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie wynikającym z wykładni przepisów uznanej następnie przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjną (wyrok z 20 czerwca 2017 r., K 5/17, OTK-A 2017), nie pozwala – z punktu widzenia art. 19 ust. 1 TUE i art. 47 Karty – na powzięcie wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności któregokolwiek z sędziów krajowych.”

„Przyjęty na skutek ustawy dnia 8 grudnia 2017 r. model wyboru sędziów do Krajowej Rady sądownictwa jest zgodny z Konstytucją RP, co potwierdziły wyroki Trybunału Konstytucyjnego w sprawach o sygn.. K 5/17 i K 12/18, gdzie wskazano, że art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.”

„… pod pretekstem konieczności stosowania ustawy o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych z pominięciem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2018 r. K 5/17.”

„W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt K 5/17, opublikowanym w dniu 6 listopada 2018 r. uznał przepis art. 115a określający przelicznik jako 1/30 ustalenia wysokości ekwiwalentu za niewykorzystany urlop za niezgodny z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej.”

„Naruszono w ten sposób także art. 187 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017r. [K 5/17]).”

„Trybunał wskazał, że wprowadzenie nowego modelu wyboru sędziów – członków KRS nie znajdowało przekonującego uzasadnienia w interpretacji Konstytucji dokonanej w wyroku TK z dnia 20 czerwca 2017 r., K 5/17 (OTK-A 2017, poz. 48), a Trybunał Konstytucyjny nie przedstawił żadnych przekonujących powodów do odejścia od wcześniejszego rozumienia Konstytucji.”