I ZI 53/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 3 listopada 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz zarządza, co następuje:
1. na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo
o ustroju sądów powszechnych – dalej powoływanej jako u.s.p.,
odmówić przyjęcia wniosku w zakresie zezwolenia na pociągnięcie do
odpowiedzialności karnej X.Y. - sędziego Sądu Rejonowego […] w P.,
złożonego przez A. O. z uwagi na fakt, iż ww. nie uzupełniła braków
formalnych swojego pisma;
2. odpis zarządzenia doręczyć A. O. wraz z pouczeniem, że na
zarządzenie przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności
Zawodowej Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 29 września 2025 r., sygn. akt I ZI 53/25 (k. 9),
wezwano wnioskodawcę A. O. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o
udzielenie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X.Y. - sędziego
Sądu Rejonowego […] w P., w postaci przesłania wniosku sporządzonego i
podpisanego przez adwokata bądź radcę prawnego będącego pełnomocnikiem,
stosownie do art. 80 § 2a u.s.p., przesłania odpisu aktu oskarżenia wniesionego do
sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony, a także podania
adresu korespondencyjnego. Jednocześnie pouczono ww., iż wskazane braki
formalne powinny być uzupełnione w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego
zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Wezwanie przesłano w
formie elektronicznej na adres e-mailowy wnioskodawcy, z którego został przesłany
przedmiotowy wniosek (k. 11). Wygenerowano jednocześnie potwierdzenie o
I ZI 53/25
2
zakończeniu dostarczenia przedmiotowej wiadomości e-mailowej, bez wysłania
przez serwer powiadomienia o dostarczeniu (k. 12).
A. O. do dnia dzisiejszego nie uzupełniła wymienionych braków formalnych
w terminie. W przedstawionych realiach należy zatem stwierdzić, że przede
wszystkim nie wykazała, iż posiada status strony, to jest oskarżyciela prywatnego
lub oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego, w sprawie przeciwko X.Y. - sędziemu
Sądu Rejonowego […] w P., posiadającej immunitet formalny, a tylko taki status
uprawniałby A. O. do złożenia wniosku o wydanie uchwały w przedmiocie
zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej (tzw. uchylenie
immunitetu formalnego sędziego) i jego popierania.
Wykładnia językowa art. 13 k.p.k. nie pozostawia wątpliwości, że podmiot,
który dąży do uzyskania zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
osoby, co do której ustawa wymaga takiego zezwolenia, musi posiadać status
oskarżyciela. Status taki np. prokuratorowi przysługuje z mocy ustawy, co wynika
z art. 45 § 1 k.p.k., zaś w zakresie innych podmiotów, warunkiem jego uzyskania
jest dokonanie czynności procesowej, jaką jest wniesienie aktu oskarżenia.
Skutkiem wniesienia aktu oskarżenia jest zawisłość sprawy karnej przed
określonym sądem powszechnym, z powodu oskarżenia przez określony podmiot –
oskarżyciela prywatnego lub subsydiarnego. Przepisy dotyczące aktu oskarżenia,
przewidziane zarówno dla skargi prywatnej (art. 487 k.p.k.), jak i subsydiarnej (art.
55 § 1 k.p.k. w zw. z art. 332 k.p.k. i art. 333 § 1 k.p.k.), przewidują określone
wymogi formalne, których spełnienie przez oskarżyciela pozwala dopiero na
stwierdzenie, jakie zachowanie objęte jest skargą zasadniczą i jaka jest jego
podstawa dowodowa. Jak wynika z danych znajdujących się w aktach, akt
oskarżenia spełniający wymogi przewidziane we wskazanych przepisach, nie został
skierowany przeciwko wymienionej we wniosku Sędzi.
Należy zauważyć też, że stosownie do art. 80 § 2a u.s.p., wniosek o
zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeśli nie
pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez adwokata bądź
radcę prawnego będącego pełnomocnikiem, gdyż czynność ta objęta jest
przymusem adwokacko - radcowskim. Tymczasem w niniejszej sprawie, wniosek
dotyczący zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X.Y. sędziego -
I ZI 53/25
3
Sądu Rejonowego […] w P., nie spełnia tych wymagań. A. O. wezwana do
uzupełnienia w terminie siedmiu dni tego braku formalnego również w zakreślonym
terminie stanowczym i tego braku nie uzupełniła.
Powyższe okoliczności sprawiają, że wniosek A. O., przesłany za
pośrednictwem e-maila w dniu 8 września 2025 r. do Sądu Rejonowego […] w P., a
następnie przekazany do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […]. i
kolejno w dniu 18 września 2025 r. do Sądu Najwyższego, w przedmiocie
udzielenia zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X.Y. - sędziego
Sądu Rejonowego […] w P., nie mógł zostać przyjęty do rozpoznania.
Kierując się powyższym rozstrzygnięto jak na wstępie.
[M. T.]
[a.ł]
