IV KK 520/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 kwietnia 2026 r.
SSN Andrzej Stępka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2026 r.
w sprawie A.K. skazanego z art. 200 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,
wniosku obrońcy o sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 24 lutego 2026 r.
na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. w zw. z art. 422 § 3 k.p.k.,
p o s t a n o w i ł
odmówić przyjęcia wniosku obrońcy skazanego A.K. o
sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 24 lutego 2026 r., jako złożonego z
przekroczeniem terminu ustawowego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2026 r. wydanym na posiedzeniu w
trybie art. 535 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego A.K.
jako oczywiście bezzasadną. W dniu 23 marca 2026 r. do Sądu Najwyższego
wpłynął wniosek obrońcy o sporządzenie pisemnego uzasadnienia tego orzeczenia
i doręczenie jego odpisu.
Wniosek ten jednak nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż został złożony po
upływie ustawowego terminu. Przepis art. 535 § 3 k.p.k. stanowi, że oddalenie
kasacji jako oczywiście bezzasadnej nie wymaga pisemnego uzasadnienia; jeżeli
postanowienie zostało wydane na posiedzeniu oraz wtedy, gdy zostało wydane na
IV KK 520/25
2
rozprawie a strona pozbawiona wolności nie miała przedstawiciela procesowego i
nie została sprowadzona na rozprawę, uzasadnienie sporządza się na jej wniosek.
Natomiast w zdaniu drugim tego paragrafu stwierdza się, że przepisy art. 422 k.p.k.
i art. 423 k.p.k. stosuje się odpowiednio. Zgodnie więc z art. 422 § 1 k.p.k., termin
złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie postanowienia z
uzasadnieniem wynosi 7 dni i biegnie od daty doręczenia stronie odpisu
postanowienia. Przekroczenie terminu zawitego, niezależnie od jego przyczyn,
zawsze implikuje stwierdzenie bezskuteczności czynności procesowej - art. 122 § 1
k.p.k. -wyrażające się w tym wypadku odmową przyjęcia wniosku (art. 422 § 3
k.p.k.). Okoliczność czy przekroczenie to dotyczy jednego dnia czy dłuższych
okresów nie ma dla tej decyzji żadnego znaczenia. Może mieć natomiast znaczenie
w przypadku ewentualnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o ile taki
zostanie wniesiony w trybie art. 126 § 1 k.p.k.
W niniejszej sprawie skazany otrzymał odpis w/w postanowienia w dniu 2
marca 2026 r, natomiast jego obrońca w dniu 10 marca 2026 r. W tej sytuacji
ostateczny termin dla skutecznego wniesienia wniosku o sporządzenia
uzasadnienia upływał z końcem dnia 17 marca 2026 r. Tymczasem obrońca
skazanego złożył przedmiotowe pismo procesowe w urzędzie pocztowym w dniu 18
marca 2026 r. Ten dzień nie był uznany przez ustawę za wolny od pracy, nie był też
sobotą, co stosownie do treści art. 123 § 3 k.p.k. skutkowałoby przesunięciem
terminu na kolejny dzień. W tej sytuacji, skoro wniosek został wniesiony po terminie,
należało postąpić stosownie do treści art. 535 § 3 k.p.k. w zw. z art. 422 § 3 k.p.k. i
odmówić przyjęcia wniosku obrońcy skazanego o sporządzenia uzasadnienia
postanowienia z dnia 24 lutego 2026 r.
[WB]
[a.ł]
