Sąd Najwyższy

IV CNP 42/05

postanowienie z dnia 2006-02-09

  • Streszczenie
  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

Streszczenie

Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, ponieważ nie spełniała ona istotnego wymogu z art. 4245 § 1 k.p.c. Chodziło o brak uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej wydaniem orzeczenia. Orzeczenie pokazuje, że ten element skargi ma charakter konstrukcyjny i jego brak prowadzi do odrzucenia bez możliwości uzupełnienia.

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIV CNP 42/05
Data orzeczenia2006-02-09
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział IV
SędziowieMirosława Wysocka (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 50. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II CNP 49/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-02-27
    „Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • II CNP 47/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-02-06
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu tak określonej postaci szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • II CNP 35/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-12-13
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7 - 8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • I CNP 33/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-11-21
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • I CNP 4/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-06-23
    „Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7 - 8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • V CNP 3/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-06-21
    „Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05, z dnia 5 grudnia 2016 r., I CNP 15/16; z dnia 28 listopada 2016 r., II CNP 24/16, z dnia 27 marca 2015 r., I CNP 4314).”
Pokaż pozostałe (14)
  • II CNP 41/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-12-15
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody majątkowej nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • V CNP 31/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-12-02
    „Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r. IV CNP 7/05).”
  • I CNP 19/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-10-27
    „Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • I CNP 54/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-08-18
    „… z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • V CNP 59/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-02-24
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • V CNP 50/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-01-22
    „Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05; z dnia 27 lutego 2015 r., IV CNP 49/14; z dnia 19 lutego 2015 r., III CNP 22/14).”
  • V CNP 48/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-01-20
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymag ania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 200 6 r., IV CNP 7/05).”
  • II CNP 29/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-12-04
    „Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 i. f V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r, IV CNP 7/05).”
  • III CNP 21/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-11-26
    „Samo twierdzenie o poczuciu pokrzywdzenia nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • V CNP 15/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-12-06
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody i to we wskazanej postaci nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r. IV CNP 7/05).”
  • V CNP 14/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-12-06
    „Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r. IV CNP 7/05).”
  • III CNP 26/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-11-21
    „… to twierdzenie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • II CNP 68/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-02-16
    „Samo stwierdzenie o poniesieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”
  • IV CNP 78/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2011-11-30
    „… to twierdzenie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt IV CNP 42/05 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt [...] w sprawie z powództwa T.K. i A.K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Z." o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lutego 2006 r., I. odrzuca skargę; II. zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. 2 Uzasadnienie T.K. i A.K., powodowie w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu drugiej instancji – Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 stycznia 2005 r., wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności tego orzeczenia z prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W art. 4245 k.p.c. określone zostały wymagania, którym powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przy czym w § 2 wskazano wymagania formalne przewidziane dla pisma procesowego, a w § 1 wymienione zostały wymagania istotne skargi. Przyjęta została zatem zasada analogiczna do uregulowania skargi kasacyjnej (art. 3984 k.p.c.), a poprzednio – kasacji (art. 3933 k.p.c. przed zmianą). Wymagania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c. mają charakter istotny, konstrukcyjny, braki w zakresie tych wymagań nie podlegają procedurze naprawczej, a ich stwierdzenie prowadzi do odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy (art. 4248 § 1 k.p.c.). Każde z wymagań zawartych w art. 4245 § 1 k.p.c. ma charakter niezależny, każdy z elementów stanowiących spełnienie danego wymagania powinien być wyodrębniony i przedstawiony zgodnie z wymaganiami przepisu. Jednym z wymagań istotnych skargi jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.); wymaganie to pozostaje w związku z art. 4171 § 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga taka przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego orzeczenia została stronie wyrządzona szkoda. Spełnienie omawianego wymagania polega na wyraźnym stwierdzeniu przez stronę, że szkoda wystąpiła, ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnienia tego oświadczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005r., III CNP 4/05). 3 W skardze powodów nie tylko nie doszło do uprawdopodobnienia szkody, ale nie zawiera ona nawet elementu odwołującego się do tej przesłanki. Skarga ta, jako nie spełniająca omawianego istotnego wymagania, podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., z orzeczeniem o kosztach postępowania stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 1. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

  • III CNP 4/05Sąd Najwyższy · postanowienie · 2005-08-11
    „Spełnienie omawianego wymagania polega na wyraźnym stwierdzeniu przez stronę, że szkoda wystąpiła, ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnienia tego oświadczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005r., III CNP 4/05).”

Powiązane przepisy

Podobne orzeczenia

Zapytaj AI o to orzeczenie