III KO 83/24
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 czerwca 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz
SSN Wiesław Kozielewicz w związku z pismem adwokat A. S. -
obrońcy T. G. , dotyczącym wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 14
czerwca 2023 r., sygn. II AKa 80/21, nie stwierdzam podstaw do
wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie
wskazanego wyżej postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.).
UZASADNIENIE
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. II
AKa 80/21, zmieniający wyrok Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 11 czerwca
2021 r., sygn. akt II K 17/20, został, w wyniku uwzględnienia kasacji złożonej od
niego przez obrońców T. G. , uchylony wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 28 maja
2025 r., sygn. akt III KK 120/25, a to z uwagi na zaistnienie uchybienia z art. 439 §1
pkt 2 k.p.k. Aktualnie zatem w sprawie T. G. nie istnieje wyrok sądu odwoławczego,
który kończyłby wobec niego prawomocnie postępowanie karne, rozstrzygając o
odpowiedzialności karnej za zarzucany mu ciąg przestępstw z art. 18 § 3 k.k. w zw.
z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w
zw. z art. 91 § 1 k.k.
W uchwale składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005
r., I KZP 5/05, OSNKW 2005, z. 6, poz. 48, wyrażono pogląd, że w postępowaniu o
III KO 83/24
2
wznowienie postępowania, ujętym w art. 542 § 3 k.p.k., istnieje zawsze możliwość
wykorzystania inicjatywy stron w celu usunięcia rzeczywistych uchybień
wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. Pełne zastosowanie znajduje tu instytucja
przewidziana w art. 9 § 2 k.p.k., umożliwiająca stronie wystąpienie z wnioskiem
(sygnalizacją) o dokonanie czynności z urzędu. Ta inicjatywa, w razie
potwierdzenia zaistnienia wskazanego uchybienia, może prowadzić do wszczęcia
z urzędu postępowania wznowieniowego, zaś w braku zaistnienia uchybienia
skutkującego obowiązkiem wszczęcia z urzędu postępowania wznowieniowego, nie
wymaga wydania orzeczenia stwierdzającego, że wskazywana usterka nie
występuje.
W realiach niniejszej sprawy można byłoby zatem poprzestać jedynie
na pisemnym poinformowaniu T. G. i jego obrońcę adwokat A. S., o braku podstaw
do wszczęcia postępowania wznowieniowego z urzędu (z uwagi na brak
prawomocnego rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnej T. G. ), jednakże za
celowe uznano decyzję tę podjąć w formie niezaskarżalnego zarządzenia.
[J.J.]
[a.ł]
