II ZIZ 26/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 października 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz
w sprawie X. Y. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. w stanie
spoczynku, dotyczącej rozpoznania zażalenia obrońcy - adwokata B. P. na
uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2024 r., sygn. akt I ZI 28/24, w
przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie prokurator Prokuratury Okręgowej w
C. w stanie spoczynku - X. Y. do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 177 § 1
k.k., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu
7 października 2025 r.
kwestii przyznania wynagrodzenia biegłemu
na podstawie art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 618f § 1-5 k.p.k. w zw. z art. 618g
k.p.k. w zw. z art. 618a § 1-2 i 4 k.p.k. w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie określenia stawek
wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania
wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym w zw. z art. 128
ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
przyznać biegłemu sądowemu do spraw kryminalistycznej
rekonstrukcji wypadków drogowych i techniki samochodowej - mgr
inż. A. R. kwotę 688,17 zł (sześćset osiemdziesiąt osiem złotych
siedemnaście groszy), zgodnie ze złożonym rachunkiem nr [...] z
dnia 3 października 2025 r., tytułem wynagrodzenia za przygotowanie
się i wydanie ustnej opinii na posiedzeniu w dniu 3 października 2025
r. w kwocie 465,57 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt
siedem groszy) oraz zwrotu kosztów dojazdu biegłego z miejsca
zamieszkania, tj. z K. do Sądu Najwyższego i z powrotem w kwocie
222,60 zł (dwieście dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt groszy).
II ZIZ 26/24
2
UZASADNIENIE
Biegły sądowy mgr inż. A. R. stawił się na terminie posiedzenia w dniu 3
października 2025 r. w sprawie dotyczącej rozpoznania zażalenia obrońcy -
adwokata B. P. na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2024 r., sygn.
akt I ZI 28/24, w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie prokurator
Prokuratury Okręgowej w C. w stanie spoczynku - X. Y. do odpowiedzialności
karnej za czyn z art. 177 § 1 k.k. i wydał ustną opinię.
Nadesłał rachunek o nr [...] z dnia 3 października 2025 r. na kwotę 688,17 zł. Na
wskazanej fakturze biegły wykazał jakie składniki obejmują kwotę, o której
wypłacenie wnosi. Jest to wynagrodzenie za przygotowanie się i wydanie ustnej
opinii na posiedzeniu Sądu Najwyższego w dniu 3 października 2025 r. w sprawie o
sygn. akt II ZIZ 26/24 w kwocie 465,57 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych
pięćdziesiąt siedem groszy) oraz zwrot kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania, tj.
z K. do Sądu Najwyższego i z powrotem w kwocie 222,60 zł (dwieście dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt groszy).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 618f § 1 k.p.k. biegłemu i specjaliście niebędącemu
funkcjonariuszem organów procesowych powołanym przez sąd lub organ
prowadzący postępowanie przygotowawcze przysługuje wynagrodzenie za
wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków w zakresie, w jakim
bezpośrednio dotyczyły one konkretnej opinii i były niezbędne dla jej wydania. Z
kolei § 2 wymienionego przepisu wskazuje, że wysokość wynagrodzenia za
wykonaną pracę biegłego i specjalisty niebędącego funkcjonariuszem organów
procesowych ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, czas i nakład pracy
potrzebny do wydania opinii, a wysokość wydatków na podstawie złożonego
rachunku.
II ZIZ 26/24
3
Biegły sądowy mgr inż. A. R. wydał ustną opinię na posiedzeniu Sądu Najwyższego
w dniu 3 października 2025 r. w sprawie o sygn. akt II ZIZ 26/24. Zachodzi zatem
uzasadniona podstawa przyznania wynagrodzenia biegłemu za powyższe.
Powołując się z kolei na treść art. 618g k.p.k. w powiązaniu z art. 618a § 1 k.p.k.
biegłemu przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do
miejsca wykonywania czynności postępowania na wezwanie sądu lub organu
prowadzącego postępowanie przygotowawcze - w wysokości rzeczywiście
poniesionych racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem
lub innym odpowiednim środkiem transportu.
Biegły sądowy mgr inż. A. R. przedstawił dwa bilety przejazdu pociągiem I. w dniu 3
października 2025 r. na trasie K. – W. oraz w drugą stronę ze stacji W. do K. Biegły
udokumentował zatem rzeczywiste koszty poniesione przez niego z powodu
podroży na wezwanie Sądu Najwyższego.
Mając na uwadze powyższe, po weryfikacji złożonego rachunku i jego
zatwierdzenia, uznać należy, iż pozostaje on w granicach określonych w przepisach
regulujących wynagrodzenie biegłego za wykonaną pracę oraz zwrot kosztów
podróży na wezwanie sądu. Dlatego też powołując się na wymienione przepisy,
należało przyznać biegłemu sądowemu mgr inż. A. R. kwotę, o którą wnosił, tj.
688,17 zł na podstawie załączonego rachunku.
Z powyższych względów, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
