II KS 26/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 5 sierpnia 2025 r.
SSN Tomasz Artymiuk
w sprawie Ł. C.
oskarżonego z art. 76 § 1 k.k.s. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 5 sierpnia 2025 r.
skargi obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt IX Ka 170/25,
uchylającego wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 1 października 2024 r., sygn. akt V K 2287/22 i przekazującego sprawę do
ponownego rozpoznania,
na podstawie art. 539e § 2 k.p.k.
postanowił:
1. oddalić skargę;
2. obciążyć oskarżonego
skargowego.
kosztami
postępowania
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt IX Ka 170/25, Sąd Okręgowy
w Warszawie uchylił zaskarżony apelacją prokuratora wyrok Sądu Rejonowego dla
m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 października 2024 r., sygn. akt V K 2287/22,
uniewinniający Ł. C. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 76 § 1 k.k.s. w zb.
II KS 26/25
2
z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 §
1 pkt 1 k.k.s. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej
instancji.
Od powyższego wyroku Sądu odwoławczego skargę, o której mowa w art.
539a § 1 k.p.k., wniósł obrońca Ł. C., ponosząc w niej zarzuty naruszenia:
1. „art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., tj. nienależyte obsadzenie sądu II instancji poprzez
zmianę składu orzekającego z pierwotnie wyznaczonego, tj. SSO X.4 Y.4,
SSO X.1 Y.1, SSO X. Y. na skład faktycznie orzekający, tj.: SSO X.4 Y.4,
SSO X.3 Y.3, SSO X.2 Y.2 przy jednoczesnym pominięciu przeprowadzenia
po raz kolejny procedury losowania sędziów”;
2. „art. 437 § 1 i 2 k.p.k. poprzez uchylenie wyroku i przekazanie sprawy
sądowi I instancji do ponownego rozpoznania pomimo braku podstaw do
podjęcia rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym, przy jednoczesnym
zaniechaniu sporządzenia należytego, tj. nadającego się do poddania go
kontroli, uzasadnienia wyroku, w którymi poddano by analizie i ocenie cały
materiał dowodowy zgromadzony w toku dotychczasowego postępowania,
przedstawiono własne ustalenia, które doprowadziły sąd do przekonania o
konieczności odmiennego rozstrzygnięcia i wykazano, że stanowisko
wyrażone w wyroku sądu pierwszej instancji było wadliwe oraz
zaprezentowano argumentację uzasadniającą taki wniosek”.
W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i
przekazanie sprawy Sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania.
W pisemnej odpowiedzi na skargę Zastępca Prokuratora Rejonowego w Ż.
wniosła o jej oddalenie.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Wniesioną przez obrońcę Ł. C. skargę od wyroku kasatoryjnego Sądu
Okręgowego w Warszawie należało oddalić, bowiem oba podniesione w niej
zarzuty nie były zasadne.
W pierwszym rzędzie odnieść należy się do zarzutu sformułowanego w pkt.
1 (wystąpienie uchybienie określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.) jako dalej
idącego.
II KS 26/25
3
Prawdą jest, że pierwotny skład wylosowany do rozpoznania niniejszej
sprawy przy zastosowaniu SLPS tworzyli: SSO X.4 Y.4 (referent), SSO X. Y. i SSO
X.1 Y.1
Przed rozpoznaniem apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
doszło do dwukrotnej zmiany tego składu.
Pierwsza – z dnia 11 marca 2025 r. – dotyczyła zamiany SSO X.1 Y.1 na
sędziego zastępcę SSO X.2 Y.2 z grupy Z1, zgodnie z planem zastępstw, co było
spowodowane przeniesieniem z dniem 15 lutego 2025 r. sędzi X.1 Y.1 do
orzekania w XV Wydziale Wykonywania Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie
(k. 844).
Druga – z dnia 23 kwietnia 2025 r. – to zamiana SSO X. Y. na SSO X.3 Y.3,
która to zmiana wynikała z kolei z usprawiedliwionej nieobecności tego pierwszego
sędziego oraz niemożliwości wyznaczenie sędziego zastępcy Z1, zgodnie bowiem z
planem zastępstw, został on już wyznaczony do składu orzekającego w tej sprawie
wskazaną wyżej decyzją z dnia 11 marca 2025 r. Natomiast SSO X.3 Y.3 w planie
zastępstw był przewidziany jako zastępca sędziego oznaczony – Z2. (k. 850).
Oba zarządzenia o zmianie składu wydane zostały przez osoby uprawnione
(pierwsze – przez Przewodniczącą IX Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w Warszawie, drugie – przez Zastępcę Przewodniczącej tego
Wydziału – arg. z art. 93 § 2 k.p.k.), a ich podstawę prawną stanowił § 72 ust. 1
Regulaminu urzędowania sądów powszechnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 867 ze
zm.).
Trafnie w pisemnej odpowiedzi na skargę oskarżyciel publiczny zauważył,
odwołując się zresztą do podzielanego przez obecny skład orzekający orzecznictwa
Sądu Najwyższego (zob. postanowienie z dnia 7 maja 2020 r., IV KK 105/20), że
zmiana składu orzekającego z pominięciem systemu SLPS jest możliwa, w
określonych, wyjątkowych przypadkach, takich jak niemożność rozpoznania sprawy
przez dotychczasowy skład lub długotrwała w tym przeszkoda. W przypadku
konieczności podjęcia czynności w sprawie, w szczególności gdy wynika to z
odrębnych przepisów lub przemawia za tym wzgląd na sprawność postępowania, a
skład sądu, któremu została przydzielona sprawa, nie może jej podjąć, czynność ta
jest podejmowana przez skład sądu wyznaczony zgodnie z planem zastępstw, a
II KS 26/25
4
jeżeli czynność nie jest objęta planem zastępstw, przez skład sądu wyznaczony
zgodnie z art. 47a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów
powszechnych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 334 ze zm. – dalej w tekście u.s.p.)
W przypadku gdy zrealizowane zostały wymogi dla zmiany składu sądu,
określone w art. 47b § 2 i 3 u.s.p., nie ma wprawdzie potrzeby sięgać po
współbrzmiącą dyspozycję § 72 ust. 1 Regulamin urzędowania sądów
powszechnych, ale już na podstawie art. 47b u.s.p. można stwierdzić, że sąd
odwoławczy nie był nieprawidłowo obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
W niniejszej sprawie wymogi co do zmiany składu Sądu Okręgowego w
Warszawie wyznaczonego do rozpoznania w dniu 25 kwietnia 2025 r. zwykłego
środka odwoławczego wniesionego przez prokuratora zaistniały, co wprost wynika
z treści zarządzeń z dnia 11 marca 2025 r. i z dnia 23 kwietnia 2025 r.
Co więcej, nawet w wypadku niezachowania wymaganych prawem reguł
dotyczących wyznaczania składu powołanego do rozpoznania konkretnej sprawy (a
jak zauważono wyżej taka sytuacja w tej sprawie nie miała miejsca), okoliczność
taka nie może być utożsamiana z zaistnieniem bezwzględnej przyczyny
odwoławczej o jakiej mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (nienależyta obsada sądu),
ponieważ stanowi ona co najwyżej uchybienie, o którym mowa w art. 438 pkt 2
k.p.k. (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., I KZP 43/05,
OSNKW 2005, z. 12, poz. 115; postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 2
października 2006 r., V KK 13/06; z dnia 17 października 2007 r., III KK 214/07; z
dnia 26 lutego 2019 r., II KO 47/18, OSNK 2019, z. 7, poz. 34; z dnia 13 listopada
2019 r., III KO 61/19; z dnia 2 września 2020 r., II KK 200/20; z dnia 11 stycznia
2023 r., I KK 444/22; wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 17 maja 2012 r., V KK
322/11; z dnia 18 lipca 2023 r., III KS 26/22).
Nie naruszono również reguły niezmienności składu orzekającego w
kontekście przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., ponieważ – co wynika wprost z
protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 25 kwietnia 2025 r. (k. 851) – ci sami trzej
sędziowie uczestniczyli od początku do końca w tej czynności procesowej i oni też
wydali w tym dniu zaskarżony przez obrońcę niniejszą skargą wyrok.
Wreszcie, nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art.
439 § 1 pkt 2 k.p.k. brak zawiadomienia obrońcy o zmianie składu sądu w trybie art.
II KS 26/25
5
42a § 5 u.s.p. (w niniejszej sprawie odnosić należy to wyłącznie do zarządzenia z
dnia 23 kwietnia 2025 r., ponieważ o pierwszej zmianie – jak wynika z uzasadnienia
samej skargi – obrońca został powiadomiony), gdyż uchybienia w zakresie
procedur związanych z umożliwieniem stronie doprowadzenia do tzw. „testu
sędziego” przewidzianego w powołanym wyżej przepisie u.s.p. nie stanowią
podstawy domniemania, że w składzie sądu zasiadał sędzia niespełniający w danej
sprawie wymogów bezstronności i niezawisłości (zob. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 1 lutego 2024 r., V KK 542/23). Nie bez znaczenie w tym
kontekście jest i to, że uczestniczący w rozprawie przed Sądem odwoławczym
obrońca w jej trakcie również nie podnosił zastrzeżeń co do składu tego Sądu.
Niezasadny jest zarzut podniesiony w pkt. 2 skargi.
Wbrew wywodom skarżącego, z uzasadnienia Sądu odwoławczego wynika
jednoznacznie podstawa wyroku kasatoryjnego, tj. art. 454 § 1 k.p.k. stosowany w
postępowaniu karnoskarbowym odpowiednio (art. 113 § 1 k.k.s.) – zob. pkt 5.3.1.
formularza uzasadnienia. Kategoryczna i czytelna jest również ocena Sądu
odwoławczego odnośnie potencjalnej odpowiedzialności oskarżonego. Instancja ad
quem zajęła konkretne, uargumentowane stanowisko, które poprzedzone zostało
dokonaniem własnej, niekorzystnej dla oskarżonego oceny zgromadzonych w
sprawie dowodów, prowadzącej do uznania trafności podniesionego w apelacji
prokuratora zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. Na przeszkodzie
samodzielnej, tj. następującej w postępowaniu apelacyjnym konwalidacji uchybień
dostrzeżonych przez Sąd Okręgowy i wydaniu orzeczenia kończącego
postępowanie stał zakaz ne peius wyrażony w wart. 454 § 1 k.p.k., zakazujący
skazania przez sąd odwoławczy oskarżonego, który został uniewinniony w
pierwszej instancji. Efektem tego zakazu w płaszczyźnie okoliczności sprawy
musiał być wyrok o charakterze kasatoryjnym.
Skutku tego na obecnym etapie postępowania nie mogło zmienić
subiektywne przeświadczenie skarżącego, co do trafności nieprawomocnego
wyroku uniewinniającego i zawartych tam ustaleń, stanowiących wynik przyjętej
przez Sąd Rejonowy, a zakwestionowanej przez Sąd Okręgowy oceny dowodów.
W tym zakresie w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednoznacznie i zasadnie
wskazuje się, że sąd skargowy nie został upoważniony do kontroli przeprowadzonej
II KS 26/25
6
w wyroku sądu odwoławczego oceny poszczególnych dowodów w płaszczyźnie
odpowiedzialności karnej oskarżonego, zaś skarga na wyrok kasatoryjny sądu
odwoławczego nie służy weryfikacji oceny dowodów dokonanej na etapie
postępowania apelacyjnego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 11
maja 2020 r., IV KS 16/20; z dnia 10 lutego 2021 r., V KS 3/21; z dnia 31 maja 2021
r., V KS 13/21; z dnia 11 czerwca 2021 r., III KS 1/21; a w ostatnim czasie: z dnia 7
października 2024 r., IV KS 36/24; z dnia 27 listopada 2024 r., II KS 43/24; z dnia
28 marca 2025 r., I KS 1/25; z dnia 12 czerwca 2025 r., V KS 19/25). Rozpoznanie
sprawy w tym zakresie należy bowiem do sądów powszechnych, zaś interwencja
Sądu Najwyższego w ten zakres orzekania stanowiłaby naruszenie ich kompetencji
do rozpoznania sprawy, co kłóciłoby się z zasadą ich samodzielności jurysdykcyjnej
(zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 16 lutego 2021 r., IV KS 38/20; z
dnia 19 października 2021 r., IV KS 44/21).
Sąd Okręgowy właśnie z powodu konieczności respektowania ujętego w art.
454 § 1 k.p.k. zakazu skazania przez sąd odwoławczy oskarżonego, który został
uniewinniony w pierwszej instancji, wydał wyrok kasatoryjny. Doszedł wszak do
przekonania, że ustalenia poczynione na podstawie przeprowadzonych przez Sąd
Rejonowy dowodów, istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności karnej
oskarżonego, były błędne. Zaznaczył Sąd drugiej instancji, że podziela zarzuty
oskarżyciela publicznego, iż Sąd meriti błędnie uznał, że oskarżonemu nie można
przypisać winy i sprawstwa zarzuconych mu przestępstw, a swoje stanowisko w
tym względzie w sposób skomprymowany, co nie znaczy, że niedostateczny,
uzasadnił (zob. trafna argumentacja prokuratora na s. 5 odpowiedzi na skargę).
Podsumowując, sąd ad quem jednoznacznie wskazał i wykazał, że
procedowanie w Sądzie Rejonowym musi być ponowione, co w efekcie musiało
skutkować oddaleniem skargi i obciążeniem oskarżonego kosztami postępowania
skargowego.
[WB]
[r.g.]
II KS 26/25
7
