PrawMi

Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 34. Na liście 32 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I KZP 4/25Sąd Najwyższy · 2026-01-21
    „… w orzecznictwie sądów powszechnych, sądów wojskowych lub Sądu Najwyższego; po czwarte, celem wniosku jest zapewnienie jednolitości orzecznictwa (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04; z 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08, OSNKW 2009, z.”
  • I KZP 3/25Sąd Najwyższy · 2026-01-21
    „… 2016 r., I KZP 2/16; z 26 kwietnia 2017 r., I KZP 2/17; z 2 czerwca 2022 r., I KZP 9/21; postanowienia składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego: z 22 września 2004 r., III CZP 25/04; z 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04; z 23 marca 2011 r., I KZP 1/11; z 26 czerwca 2014 r., I KZP 9/14; z 25 lutego 2016 r., I KZP 18/15; z 26 kwietnia 2017 r., I KZP 1/17; z 13 grudnia 2023 r., I KZP 5/23; tak też S.”
  • II ZZP 1/24Sąd Najwyższy · uchwała · 2025-10-15
    „Dlatego przyjmuje się, że jednolita wykładnia określonej instytucji prawnej dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z tego instrumentu (por. postanowienie składu siedmiu sędziów SN z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. akt I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438; uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 21 czerwca 2005 r., sygn. akt I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • III PZP 5/24Sąd Najwyższy · uchwała · 2025-03-18
    „LEX nr 180669, z 22 września 2009 r., CZP 25/04, LEX nr 141186; z 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, LEX nr 142537).”
  • I KZP 6/23Sąd Najwyższy · 2024-01-17
    „… linie orzecznictwa reprezentowane przez przynajmniej pewną grupę rozstrzygnięć zawierających argumentację, wspierających każdą z koncepcji (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438; uchwały Sądu Najwyższego: z 17 grudnia 2008 r., I KZP 27/08, OSNKW 2009, z.”
  • I KZP 15/22Sąd Najwyższy · 2023-03-23
    „… odmienne linie orzecznictwa reprezentowane przez przynajmniej pewną grupę rozstrzygnięć zawierających argumentację, wspierających każdą z koncepcji (por. np. postanowienie SN z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438; uchwały SN: z dnia 17 grudnia 2008 r., I KZP 27/08, OSNKW 2009, z.”
Pokaż pozostałe (26)
  • I KZP 8/22Sąd Najwyższy · 2022-11-16
    „Dlatego przyjmuje się, że jednolita wykładnia określonej instytucji prawnej dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z tego instrumentu (zob.: postanowienie składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438; uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2005 r., I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 6/21Sąd Najwyższy · 2021-11-09
    „Dlatego przyjmuje się, że jednolita wykładnia określonej instytucji prawnej dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z tego instrumentu (zob.: postanowienie składu 7 sędzi ó w Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438; uchwał a sk ładu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2005 r., I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 12/19Sąd Najwyższy · 2020-05-26
    „Drugorzędne znaczenie mają ewentualne rozbieżności w tym zakresie pomiędzy orzecznictwem a poglądami doktryny (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005, I KZP 33/04, R-OSNKW z 2005 r., poz. 1934).”
  • I KZP 3/19Sąd Najwyższy · 2019-05-22
    „Dlatego przyjmuje się, że jednolita wykładnia określonej instytucji prawnej dokonywana przez sądy uniemożliwia wykorzystanie tego instrumentu (zob. postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. akt I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438, uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2005 r., I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 6/18Sąd Najwyższy · 2018-09-20
    „W konsekwencji, jednolita wykładnia prawa dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z tej instytucji (postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2005 r., I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 2/18Sąd Najwyższy · 2018-06-28
    „… podejmowanej w tym trybie jest wyjaśnienie przepisów prawa, których wykładnia (a nie ich stosowanie) doprowadziła do rozbieżności w orzecznictwie (por. np. postanowienie SN z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04; uchwały SN: z dnia 17 grudnia 2008 r., I KZP 27/08, OSNKW 2009, nr 1, poz. 1; z dnia 28 marca 2012 r., I KZP 24/11, OSNKW 2012, nr 4, poz. 35; z dnia 29 października 2012 r., I KZP 15/12, OSNKW 2012, nr …”
  • I KZP 3/18Sąd Najwyższy · 2018-06-28
    „W konsekwencji, jednolita wykładnia prawa dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z tej instytucji (postanowienie składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438; uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2005 r., I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 2/17Sąd Najwyższy · 2017-04-26
    „… wynikająca z odmiennego stosowania prawa, lecz rozbieżność będąca rezultatem odmiennej wykładni konkretnego przepisu lub przepisów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005, poz. 438, oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2005 r., I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 17/16Sąd Najwyższy · 2017-01-19
    „Nie obejmują natomiast rozbieżności wynikających z odmiennego stosowania prawa – jednolita wykładnia prawa dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z instytucji abstrakcyjnego pytania prawnego (por. postanowienie SN z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, LEX nr 142537).”
  • I KZP 13/15Sąd Najwyższy · uchwała · 2016-01-28
    „… zmierzających do ustalenia prawidłowego znaczenia określonych przepisów, przez dekodowanie odmiennych norm z nich wynikających (tak już np. w postanowieniu 7 s. Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, LEX nr 142537; zob. też wskazane tam orzecznictwo i piśmiennictwo).”
  • I KZP 10/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-10-14
    „Nie obejmują natomiast rozbieżności wynikających z odmiennego stosowania prawa – jednolita wykładnia prawa dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z instytucji abstrakcyjnego pytania prawnego (por. postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, LEX 142537).”
  • I KZP 18/13Sąd Najwyższy · 2013-12-18
    „… k.k.w., co uprawniało podmiot wymieniony w art. 60 § 2 u.s.n. do wystąpienia z tzw. abstrakcyjnym pytaniem prawnym (zob.: postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005 r., poz. 1934 oraz uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2012 r., I KZP 8/12, OSNKW 2012, z.”
  • I KZP 13/13Sąd Najwyższy · 2013-11-28
    „… w orzecznictwie, ale również to, że rozbieżność owa wynika z odmiennej wykładni prawa dokonywanej przez sądy (zob. m.in. postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW 2005 r., poz. 1934 oraz uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2012 r., I KZP 8/12, OSNKW 2012, z.”
  • I KZP 17/12Sąd Najwyższy · uchwała · 2012-10-29
    „… istniejącą w orzecznictwie, ale również to, że rozbieżność owa wynika z odmiennej wykładni prawa dokonywanej przez sądy (zob. postanowienie siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW z 2005 r., poz. 1934 oraz uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2012 r., I KZP 8/12, OSNKW 2012, z.”
  • I KZP 15/12Sąd Najwyższy · 2012-10-29
    „… 7, poz. 71 i postanowienie siedmiu sędziów z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R – OSNKW 2005, poz. 1934) wnioskodawca prezentując omówione wyżej orzeczenia Sądu Najwyższego i sądów powszechnych prawidłowo wykazał, że w rozważanym zakresie doszło do rozbieżności w orzecznictwie oraz iż rozbieżność ta wynika z odmiennej wykładni prawa dokonywanej przez sądy.”
  • I KZP 8/12Sąd Najwyższy · uchwała · 2012-06-20
    „Drugorzędne znaczenie mają ewentualne rozbieżności w tym zakresie pomiędzy orzecznictwem a poglądami doktryny (zob. postanowienie Sądu 4 Najwyższego z dnia 25 lutego 2005, I KZP 33/04, R-OSNKW z 2005 r., poz. 1934).”
  • I KZP 24/11Sąd Najwyższy · uchwała · 2012-03-28
    „… sądy a poglądami doktryny, nie stanowiłoby warunku wystarczającego do podjęcia uchwały w trybie art. 61 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, Lex nr 142537), o tyle zasadne wytknięcie przez doktrynę rozbieżności występujących już w samym orzecznictwie wspiera przekonanie o potrzebie zajęcia, przez skład siedmiu sędziów, stanowiska …”
  • I KZP 18/11Sąd Najwyższy · uchwała · 2012-01-19
    „Po pierwsze, przypomnieć trzeba, za postanowieniem składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R- OSNKW 2005, poz. 43, że podstawową przesłanką wystąpienia z tzw. abstrakcyjnym pytaniem prawnym nie jest sama rozbieżność w orzecznictwie, a zwłaszcza rozbieżność wynikająca z odmiennego stosowania prawa, lecz rozbieżność wynikająca z odmiennej wykładni prawa.”
  • IV KK 267/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2011-11-22
    „Tymczasem „tablica rejestracyjna bez powiązania z nalepką kontrolną i dowodem rejestracyjnym jest tylko nośnikiem przypadkowo uszeregowanych cyfr i liter” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, LEX nr 142537; podobnie postanowienie Sądu Najwyższego z 7 września 2000 r., I KZP 25/00, Prok. i Pr. – wkł.”
  • I KZP 1/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2011-03-23
    „Nie uzasadnia wystąpienia z takim pytaniem także istnienie roz- bieżności pomiędzy wykładnią prawa dokonaną przez sądy a poglądami prezentowanymi w piśmiennictwie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 20/10Sąd Najwyższy · uchwała · 2010-11-24
    „Chodzi przy tym nie o jakąkolwiek rozbieżność w orzecznictwie, ale jedynie taką, która jest wynikiem rozbieżnej wykładni prawa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R-OSNKW, poz. 438).”
  • I KZP 8/06Sąd Najwyższy · uchwała · 2006-09-28
    „W konsekwencji, jednolita wykładnia prawa dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z tej instytucji (postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, R- OSNKW 2005, poz. 438, uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyż- szego z dnia 21 czerwca 2005 r., I KZP 24/05, OSNKW 2005, z.”
  • I KZP 33/05Sąd Najwyższy · uchwała · 2005-10-27
    „Nr 240, poz. 2052 ze zm.), w której to sprawie odmówio- no podjęcia uchwały – I KZP 33/04;”
  • I KZP 24/05Sąd Najwyższy · uchwała · 2005-09-21
    „W konsekwencji, jednolita wy- kładnia prawa dokonywana przez sądy uniemożliwia skorzystanie z insty- tucji abstrakcyjnego pytania prawnego (por. postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, LEX 142537).”
  • II K 568/14Sąd powszechny · wyrok · 2016-11-04
    „Na gruncie art. 115 § 14 właściwe jest takie rozumienie wymogu samoistności, jakie przyjął np. SN w uzasadnieniu postanowienia z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04, LEX nr 142537: "Warunek samoistności nie oznacza nic innego jak tylko to, iż jeżeli dany przedmiot, oddzielnie, sam w sobie nie ma żadnego znaczenia prawnego, to nie jest dokumentem w rozumieniu …”
  • XIV K 341/13Sąd powszechny · 2014-06-23
    „Sąd Najwyższy kilkakrotnie podkreślił, że dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej mieć znaczenie prawne musi być samoistny (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2000 r., I KZP 25/00; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 33/04).”