Warszawa, dnia 20 lutego 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 591/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant sądowy – stażysta Izabela Męczkowska
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 20 lutego 2020 r.
sprawy D. G. syna S. i G., ur. (...) w W.
oskarżonego o czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla (...)
z dnia 22 maja 2018 r. sygn. akt III K 359/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa, zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla (...) na rzecz r.pr. M. M. kwotę 516.60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.
|
UZASADNIENIE
|
|
Formularz UK 2
|
Sygnatura akt
|
VI Ka 591/19
|
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
|
1
|
|
CZĘŚĆ WSTĘPNA
|
|
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy (...)z dnia 22 maja 2018r.
|
|
Podmiot wnoszący apelację
|
|
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
|
|
☐ oskarżyciel posiłkowy
|
|
☐ oskarżyciel prywatny
|
|
☒ obrońca
|
|
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
|
|
☐ inny
|
|
Kierunek i zakres zaskarżenia
|
|
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
|
☐ w całości
|
|
☒ w części
|
☐
|
co do winy
|
|
☒
|
co do kary
|
|
☐
|
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
|
|
Podniesione zarzuty
|
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
|
|
☒
|
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
|
|
☐
|
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
|
|
☐
|
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
|
|
☐
|
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
|
|
☒
|
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
|
|
☐
|
art. 439 k.p.k.
|
|
☐
|
brak zarzutów
|
|
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
|
|
Fakty uznane za udowodnione
|
|
Lp.
|
Oskarżony
|
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
|
Dowód
|
Numer karty
|
|
2.1.1.1.
|
D. G.
|
stan majątkowy
|
informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego
|
691
|
|
2.1.1.2.
|
D. G.
|
karalność sądowa
|
zapytanie o karalność
|
697 - 700
|
|
Fakty uznane za nieudowodnione
|
|
Lp.
|
Oskarżony
|
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
|
Dowód
|
Numer karty
|
|
2.1.2.1.
|
|
|
|
|
|
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
|
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1
|
Dowód
|
Zwięźle o powodach uznania dowodu
|
|
2.1.1.1
|
informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego
|
dowód bezsporny - wykazano dochód za 2018r. w kwocie 11,66 zł.
|
|
2.1.1.2
|
zapytanie o karalność
|
dowód bezsporny - 20 ukarań sądowych
|
|
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
|
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
|
Dowód
|
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
|
| |
|
|
|
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
|
|
Lp.
|
Zarzut
|
|
3.1.
|
naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nie zastosowanie przepisu art. 283 kk
|
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
|
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
|
|
Przypadek mniejszej wagi w rozumieniu przepisu art. 283 kk nie może być utożsamiany, jak czyni obrona, wyłącznie z niską wartością przedmiotu zaboru. Jako kryterium podstawowe uznać tu należy stopień społecznej szkodliwości czynu oraz jego ocenę z punktu widzenia interesu społecznego, przy uwzględnieniu też wskazówek z art. 50 § 1 i 2 kk (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1971r. sygn. V KRN 147/71). Uwzględnić tu więc należy min. rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnionego czynu, postać zamiaru i motywację sprawcy. Oskarżony jest sprawcą nader licznych przestępstw przeciwko mieniu, za co kilkunastokrotnie karano go sądownie. Z informacji o karalności nader oczywiście wynika, że zabór mienia stanowi jego sposób na życie. Skarżący nie wykazał, by oskarżony działał w warunkach zrozumiałej, chociażby tylko życiowo, konieczności. Trafnie podniósł też Sąd I instancji nie wyrównanie wyrządzonych szkód. Szkody te nie ograniczały się wyłącznie do zaboru mienia - obejmowały też wybicie szyby w samochodzie oraz wyłamanie kraty, a zatem wiązały się dla właścicieli z dodatkową, poza utratą mienia, dolegliwością.
|
|
Wniosek
|
|
wymierzenie kary z zastosowaniem przepisu art. 283 kk
|
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
|
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
|
|
W świetle wyżej przytoczonych okoliczności, przede wszystkim podmiotowych sprawcy, nie sposób przyjąć, by kolejne przestępne zachowania, ukierunkowane na osiągnięcie korzyści majątkowej, potraktować w kategoriach przypadku mniejszej wagi.
|
|
3.2.
|
rażąca niewspółmierność wymierzonej kary
|
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
|
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
|
|
Oskarżony jest sprawcą kilkudziesięciu przestępstw przeciwko mieniu, za co kilkunastokrotnie karano go sądownie. Orzekane dotychczas kary, również o charakterze bezwzględnym, okazały się bezskuteczne. Należało zatem wymierzyć mu karę, której stopień dolegliwości może oddziaływać dyscyplinująco, stanowiąc przestrogę przed naruszaniem zasad porządku prawnego w przyszłości.
|
|
Wniosek
|
|
złagodzenie kar jednostkowych do roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz łącznej do roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
|
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
|
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
|
|
W świetle podniesionych wyżej okoliczności, zarówno kar jednostkowych, jak i łącznej nie sposób uznać za rażąco surowe. Orzeczona dolegliwość nie przekracza stopnia winy w oczywisty sposób zdemoralizowanego oskarżonego, jak i społecznej szkodliwości czynów przez niego popełnionych.
|
|
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
|
|
4.1.
|
|
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
|
| |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
|
|
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
5.1.1.
|
Przedmiot utrzymania w mocy
|
|
Niezastosowanie przepisu art. 283 kk oraz wysokość orzeczonej kary pozbawienia wolności.
|
|
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy
|
|
Sąd Rejonowy poczytał na korzyść oskarżonego stosunkowo niską wartość przedmiotu zaboru oraz przyznanie się do popełnienia zarzuconych czynów. Okoliczności te w należytej mierze uwzględnił przy wymiarze kary, orzekając karę łączną przy zastosowaniu zasady asperacji. Biorąc pod uwagę notoryczność przestępnego zachowania sprawcy brak było podstaw do przyjęcia przypadku mniejszej wagi w rozumieniu przepisu art. 283 kk.
|
|
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
5.2.1.
|
Przedmiot i zakres zmiany
|
| |
|
Zwi ęź le o powodach zmiany
|
| |
|
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
|
|
5.3.1.1.1.
|
|
☐ art. 439 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia
|
| |
|
5.3.1.2.1.
|
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
|
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia
|
| |
|
5.3.1.3.1.
|
Konieczność umorzenia postępowania
|
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
|
| |
|
5.3.1.4.1.
|
|
☐ art. 454 § 1 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia
|
| |
|
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
|
| |
|
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
|
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
|
Przytoczyć okoliczności
|
| |
|
|
Koszty Procesu
|
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
|
Przytoczyć okoliczności
|
|
zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego
|
- w wyniku ustalonej przez Sąd I instancji trudnej sytuacji majątkowej oskarżonego, zobowiązanego nadto do wyrównania wyrządzonej szkody w mieniu.
|
|
Granice zaskarżenia
|
|
Kolejny numer załącznika
|
1
|
|
Podmiot wnoszący apelację
|
obrońca
|
|
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
|
niezastosowanie art. 283 kk, rażąca niewspółmierność kary
|
|
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
|
|
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
|
☐ w całości
|
|
☒ w części
|
☐
|
co do winy
|
|
☒
|
co do kary
|
|
☐
|
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
|
|
1.3.2. Podniesione zarzuty
|
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
|
|
☒
|
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
|
|
☐
|
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
|
|
☐
|
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
|
|
☐
|
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
|
|
☒
|
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
|
|
☐
|
art. 439 k.p.k.
|
|
☐
|
brak zarzutów
|
|
1.4. Wnioski
|
|
☐
|
uchylenie
|
☒
|
zmiana
|