V KZ 28/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Włodzimierz Wróbel
Dnia 15 lipca 2025 r.
w sprawie skazanego M.G.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2025 r.
zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 kwietnia 2025 r.
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 marca 2025 r. (sygn.
akt V Ka 2115/24),
p o s t a n o w i ł:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku.
[WB]
UZASADNIENIE
Dnia 17 kwietnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku, w sprawie M.G., skazanego
z art. 207 § 1 k.k., rozpatrzył wniosek jego obrońcy o przywrócenie terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 14 marca 2025 r. (sygn. akt V Ka 2115/24). Na podstawie art. 30 § 1 k.p.k. i art. 126
§ 1 k.p.k., Sąd postanowił odmówić obrońcy skazanego przywrócenia terminu do złożenia
wspomnianego Wskazano, że wniosek obrońcy skazanego M.G. nie zawierał wskazania
żadnych okoliczności, które uniemożliwiłyby skazanemu złożenie wniosku o sporządzenie i
doręczenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie, tj. do dnia 21 marca 2025 roku.
Co więcej, wniosek obrońcy nie wskazywał również, aby został złożony w terminie 7 dni od
ustania rzekomej przeszkody.
V KZ 28/25
2
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł osobiście skazany, wskazując, że
złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i wysłał je na adres e-mail Sądu.
Dołączył od zażalenia wydruk owego maila (data 21 marca 2025 g. 17:48).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Analiza akt sprawy, w szczególności ustalenie na karcie 67, wskazuje, że na
adres mailowy sądu (
[email protected]) rzekomo nie wpłynęła
wiadomość od M.G. Jednakże, to ustalenie stoi w sprzeczności z dołączonym do
zażalenia wydrukiem z programu pocztowego skazanego, który wyraźnie sugeruje
wysłanie stosownej wiadomości. Sąd Najwyższy, na obecnym etapie
postępowania, nie przesądza, czy przedstawiony wydruk faktycznie odzwierciedla
skutecznie wysłaną wiadomość e-mail, ani czy osoba odpowiedzialna w Sądzie
Okręgowym w Gdańsku za obsługę korespondencji elektronicznej rzetelnie i w pełni
dokładnie zweryfikowała skrzynkę odbiorczą Sądu. Niemniej jednak, przy tak
skonstruowanym zażaleniu i dołączonych do niego dokumentach, powstają
uzasadnione i poważne wątpliwości co do faktycznego stanu rzeczy, które
wymagają wnikliwego wyjaśnienia.
W świetle powyższego, postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku o
odmowie przywrócenia terminu należało uchylić. Uzasadnia to bezwzględna
konieczność, by Sąd Okręgowy poczynił dokładniejsze i znacznie wnikliwsze
ustalenia co do tego, czy stosowny wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku rzeczywiście wpłynął na skrzynkę podawczą sądu za
pośrednictwem poczty elektronicznej. Rzetelne i kompleksowe wyjaśnienie tej
kluczowej kwestii jest niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia wniosku
Należało zatem orzec jak w sentencji.
Zarządzeniem z dnia 3 października 2023 r. Zastępcy Przewodniczącego IX
Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie na podstawie
art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., Sąd Okręgowy w Warszawie zarządził
odmowę przyjęcia kasacji z dnia 13 grudnia 2023 r., wniesionej przez obrońcę
skazanego N.J., adwokat K.M., działającą z substytucji adwokata K.F., od wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lipca 2023 r., sygn. akt IX Ka 309/22.
Odmowę przyjęcia kasacji uzasadniono jej wniesieniem po upływie terminu
zawitego określonego w art. 524 § 1 k.p.k.
V KZ 28/25
3
Zażalenie na to zarządzenie wniósł obrońca skazanego, zarzucając
orzeczeniu: „1. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść
zaskarżonego zarządzenia, tj. art. 127a § 2 k.p.k. poprzez jego niezastosowanie i
ustalenie terminu na wniesienie kasacji od daty doręczenia wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lipca 2023 r., podczas gdy adw. K.F.
został wyznaczony obrońcą z urzędu N.J. celem rozważenia zasadności
wniesienia kasacji i udziału w postępowaniu kasacyjnym zarządzeniem z dnia
20 października 2023 r., a zatem termin na wniesienie kasacji rozpoczął bieg
od daty doręczenia ww. zarządzenia, tj. w dniu 14 listopada 2023 r.”
Żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie kasacji
Sądowi Najwyższemu w celu jej rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Rację ma obrońca wskazując, że zgodnie z art. 127a § 2 k.p.k. w wypadku
wyznaczenia obrońcy lub pełnomocnika z urzędu termin do dokonania czynności
przez wyznaczonego przedstawiciela procesowego rozpoczyna bieg od daty
doręczenia mu postanowienia lub zarządzenia o tym wyznaczeniu. Jak wynika z akt
sprawy – takie zarządzenie z dnia 20 października 2023 r. (sygn. akt V K 32/19)
zostało doręczone obrońcy adw. K.F. w dniu 14 listopada 2023 r. Wobec
powyższego wniesienie kasacji w dniu 13 grudnia 2023 r. nastąpiło w terminie.
Wobec powyższego należało uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać
sprawę do ponownego rozpozna.
[WB]
[a.ł]
