POSTANOWIENIE

Dnia 25 marca 2024 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Tomczyk

w sprawie A. J.,

skazanej z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.

o przeciwdziałaniu narkomanii,

po rozpoznaniu na posiedzeniu, bez udziału stron,

wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania

wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu

z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23,

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu

z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22,

na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.

postanowił

wstrzymać wykonanie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22.

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanej A. J. obrońca wniosła o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z 27 października 2023 r., sygn. akt VI Ka 348/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego
‎w Elblągu z 23 maja 2023 r., sygn. akt VIII K 16/22.

W uzasadnieniu podniosła, że „w ocenie obrony rodzaj podniesionych zarzutów wskazuje, iż wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu nie może się ostać.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Żądanie wstrzymania wykonania orzeczenia zapadłego w rozpoznawanej sprawie jest zasadne. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, wniosek w tej materii powinien być wyraźnie połączony
‎z wykazaniem wysokiego prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych
‎i w związku z tym nieodwracalnością dolegliwości, jakie poniósłby skazany bez wstrzymywania wykonania tego orzeczenia (zob. np. J. Grajewski, L.K. Paprzycki, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze 2006, t. II,
‎s. 313, P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2004, t. III, s. 194-197 i wskazane tam orzecznictwo). Temu wymogowi wniosek – co do zasady - sprostał.

Nie przesądzając, co oczywiste, rozstrzygnięcia jakie zapadnie
‎w następstwie rozpoznania kasacji, charakter sformułowanych w niej zarzutów,
‎a w szczególności charakter sprawy, w której zapadł skarżony wyrok, nakazuje wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. W związku z tym zasada bezzwłocznego wykonania prawomocnego orzeczenia nie zostanie naruszona, natomiast niewstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, mogłoby realnie wywołać dolegliwość, której w tym momencie skazana ponieść nie powinna.

Z przytoczonych powodów orzeczono jak na wstępie.

[J.J.]

[ał]

‎