V KB 41/26
ZARZĄDZENIE
Prezes SN Zbigniew Kapiński
Dnia 6 maja 2026 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek
wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności
towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
lustrowanego (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę lustrowanego (art. 871 §
1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i lustrowanemu oraz
dołączyć do akt V KK 426/25;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN
Małgorzatę Bednarek;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
UZASADNIENIE
V KB 41/26
2
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je
sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie
wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak
okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po
powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie
standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy.
Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać przywoływanie
postanowień, w których wyłączono SSN Annę Dziergawkę od rozpoznania sprawy
(na podstawie przepisów ustrojowych albo Kodeksu postępowania karnego).
Argumentacja w końcowej części uzasadnienia wniosku, w której wskazuje się na
skomplikowany charakter spraw lustracyjnych jako spraw represyjnych pomija z
jednej strony, że tego typu sprawy nie są jedynymi sprawami o skomplikowanej
materii – tego rodzaju argument można by więc przenosić z powodzeniem na grunt
innych spraw, co czyni ten argument nie zindywidualizonym do tej konkretnej
sprawy. Ponadto, przyjmując punkt widzenia obrońcy, w każdej sprawie lustracyjnej
przed Sądem Najwyższym musiałoby dojść do analogicznego wyłączenia, co także
nie powoduje, że składany wniosek nie jest oparty na indywidualnych
okolicznościach tej sprawy. Obrońca tylko markuje taki indywidualny wpływ, nie
podając jednak żadnych konkretnych okoliczności (poza wadliwością powołania i
„drogi zawodowej” Sędziego), które w tej (i tylko tej sprawie) miałyby rzutować na
możliwość zachowania wymogów niezawisłości i bezstronności.
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku
zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co
prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie
odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem
obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role
procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i
radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników,
V KB 41/26
3
jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby
w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli
w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w
postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów
Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego,
do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o
przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN),
możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1
k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Prezes Sądu Najwyższego
SSN Zbigniew Kapiński
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[J.J.]
[a.ł]
