V KB 188/25
ZARZĄDZENIE
Prezes SN Zbigniew Kapiński
Dnia 7 listopada 2025 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN I.Z. wymogów
niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących
powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art.
29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
skazanego (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego (art. 871 § 1
k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz
dołączyć do akt V KK 265/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN I.Z.;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
UZASADNIENIE
V KB 188/25
2
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art.
99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje
bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności z
tym związane miałyby – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – wpływać na naruszenie
standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy. Za
spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać powoływanej przez
wnioskodawcę okoliczności wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej,
albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie od jej
okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5 uSN.
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić
Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne
zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego
w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do
pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o
Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed
tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2
uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek
racjonalnych podstaw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik”
rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej
sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie
przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu
zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o
przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN),
możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a
te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Prezes Sądu Najwyższego
SSN Zbigniew Kapiński
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[WB]
[a.ł]
V KB 188/25
3
