V KB 112/25
ZARZĄDZENIE Dnia 10 czerwca 2025 r.
Prezes SN Zbigniew Kapiński
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Igora Zgolińskiego
wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności
towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
skazanego (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego (art. 871 § 1
k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz
dołączyć do akt V KK 213/25;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Igora
Zgolińskiego;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
UZASADNIENIE
V KB 112/25
2
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je
sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie
wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu (poza
wydaniem jednego orzeczenia) oraz tego, jak okoliczności związane z powołaniem
oraz sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n.
uSN – miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w
okolicznościach tej konkretnej sprawy. Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie
sposób uznać powoływanej przez wnioskodawcę okoliczności wystąpienia
bezwzględnej przyczyny odwoławczej, albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ
występuje w każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności. To z kolei stałoby w
sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5 uSN. W zakresie, w jakim podjęto próbę
we wniosku wskazania na „polityczny” charakter sprawy obrona przywołała jedynie
ogólnikowo „liczne artykuły prasowe traktujące o postępowaniu” (s. 12) bez
jakiegokolwiek skonkretyzowania tych artykułów (brak wskazania dowodu) czy ich
treści (brak wskazania okoliczności mającej zostać wykazaną). To samo dotyczy
ogólnie powołanych zeznań świadków, w tym i wskazanego wprost świadka T. R.
W odniesieniu do tego świadka nie wskazano bowiem, o jakie zeznania (który ich
fragment) chodzi i co dokładnie miałoby z nich wynikać, poza enigmatycznie
podaną okolicznością, iżby świadek „dostrzegał wyraźne sygnały świadczące o
politycznym zabarwieniu całej sprawy ze strony skupionego wokół ówczesnego
Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego”.
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku
zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co
prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie
odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem
obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role
procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i
radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników,
V KB 112/25
3
jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby
w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli
w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w
postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów
Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego,
do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o
przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN),
możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1
k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Prezes Sądu Najwyższego
SSN Zbigniew Kapiński
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[PŁ]
[a.ł]
