V CZ 166/04

postanowienie – Sąd Najwyższy z dnia 2005-01-27

Dane orzeczenia

SygnaturaV CZ 166/04
Data orzeczenia2005-01-27
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział V
SędziowieAntoni Górski (przewodniczący), Iwona Koper (autor uzasadnienia), Jan Górowski

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt V CZ 166/04 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. D. przeciwko S. G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2005 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 lipca 2004 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie oraz wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. odrzucił apelację powódki, wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie jej braku, polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia. W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie postanowienia, zarzucając nierozpoznanie przez Sąd Apelacyjny istoty sprawy polegające na przyjęciu, że powódka nie podjęła awiza i nie powzięła informacji o konieczności wykonania zarządzenia sądu z własnej winy oraz naruszenie art. 5 k.p.c. poprzez niepouczenie jej o możliwości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy zważył co następuje: 2 Sąd drugiej instancji odrzuca apelację jeżeli podlegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, apelacja ulega odrzuceniu (art. 373 k.p.c.) Przyczyna niedotrzymania przez stronę terminu do uzupełnienia braku formalnego apelacji pozostaje bez wpływu na orzeczenie sądu o jej odrzuceniu, które stanowi określoną w ustawie konsekwencją stwierdzenia, że strona była wzywana przez sąd do usunięcia braku i braku tego nie usunęła. Faktów tych skarżąca nie kwestionuje w zażaleniu. Ewentualny brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej stanowi natomiast warunek jego przywrócenia (art. 168 § 1 k.p.c.). W tym stanie rzeczy podniesione przez skarżącą zarzuty nie mogą odnieść skutku, a wniesione zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 39318 § 3 k.p.c. Oddaleniu podlega także wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym, który nie zawiera określonego w § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oświadczenia, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części.

Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)