IV KO 64/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 czerwca 2026 r.
SSN Michał Laskowski
w sprawie R.S.
skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 258 § 2 k.k. i in.
na posiedzeniu bez udziału stron,
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r.,
wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II AKa 495/22,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. akt IV K 207/20,
p o s t a n o w i ł:
na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku
wobec jego oczywistej bezzasadności.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach, wyrokiem z 22 marca 2023 r., po rozpoznaniu
apelacji m.in. obrońcy R.S. zmienił odnośnie tego skazanego wyrok Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 21 lipca 2022 r. i ostatecznie R.S. został skazany na
karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności za popełnienie czynów z art.
258 § 2 k.k. i z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65
k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Postanowieniem z 19 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy
oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację m.in. obrońcy R.S. a postanowieniem z
IV KO 64/26
2
6 lutego 2026 r. odmówił w trybie art. 545 § 3 k.p.k. przyjęcia wniosku R.S. o
wznowienie postępowania w jego sprawie.
Na obecnym etapie postępowania skazany ponownie domagał się
wznowienia postępowania w jego sprawie argumentując wniosek tym, że zapadłe
orzeczenie skazujące jest niesprawiedliwe, albowiem oparte zostało na fałszywych
zeznaniach świadka.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k., postępowanie zakończone
prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawnią się
nowe fakty lub dowody nieznane przedtem sądowi wskazujące na to, że skazany
nie popełnił czynu albo czyn jego nie stanowił przestępstwa lub nie podlegał karze.
W judykaturze utrwalony jest pogląd, że wznowienie postępowania propter nova
możliwe jest wyłącznie wtedy, gdy nowe fakty i dowody z bardzo wysokim stopniem
prawdopodobieństwa podważają ustalenia faktyczne dokonane w prawomocnie
zakończonym procesie i rysują perspektywę uniewinnienia skazanego w ponownym
postępowaniu albo skazania go za przestępstwo zagrożone karą łagodniejszą. Co
więcej, ich wartość dowodowa powinna być oceniana w ścisłym powiązaniu z
materiałem dowodowym będącym podstawą orzeczenia kwestionowanego w
postępowaniu wznowieniowym (por. post. SN: z 8 maja 2013r., V KO 21/13, z 16
lipca 2013r., III KO 19/13, z 21 listopada 2012r., IV KO 59/12). Ponadto to na
wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania istnienia podstaw wznowieniowych (por.
post. SN z 21 listopada 2012r., IV KO 62/12).
Wskazanych wymogów nie dopełnił R.S. w osobiście złożonym wniosku
wznowieniowym. Skazany nie wykazał żadnych okoliczności, które mogłyby być
choćby hipotetycznie rozważane jako podstawy wznowienia postępowania. Podane
przez wnioskodawcę uchybienie było próbą zakwestionowania prawidłowości
procedowania organów wymiaru sprawiedliwości i wyrażały niezadowolenie z
zapadłego rozstrzygnięcia. Podważenie przez wnioskodawcę faktu własnego
sprawstwa było już przedmiotem kontroli kasacyjnej oraz wstępnego badania
wniosku o wznowienie postępowania w sprawie IV KO 179/25 i żadna z
IV KO 64/26
3
przeprowadzonych przez Sąd Najwyższy procedur nie potwierdziła zasadności
twierdzeń skazanego. Sąd Okręgowy dokonał oceny bardzo szerokiego materiału
dowodowego zarówno osobowego jak i rzeczowego i ustalił, że R.S. dopuścił się
dwóch opisanych szczegółowo w wyroku przestępstw, a Sąd Apelacyjny w wyniku
kontroli instancyjnej, po dokonaniu nieznacznej korekty w wyroku skazującym, nie
potwierdził zarzutów apelacji w zakresie w jakim negowano sprawstwo R.S. w
przestępczym procederze polegającym na udziale w zorganizowanej grupie
przestępczej o charakterze zbrojnym i wprowadzaniu do obrotu znacznej ilości
narkotyków.
W związku ze stwierdzeniem oczywistej bezzasadności wniosku skazanego
odmówiono jego przyjęcia bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych w
trybie art. 545 § 3 k.p.k.
Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[WB]
[a.ł]
