IV KO 126/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 25 kwietnia 2025 r.
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie J. J.,
skazanego z art. 252 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2025 r.
wniosku obrońcy z urzędu skazanego J. J.
o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z tytułu sporządzenia opinii o
braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania
na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
(tj.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1184 ze zm.) w zw. z § 2, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt
2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie
ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.: Dz. U. z
2024 r. poz. 763)
p o s t a n o w i ł:
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S., Kancelaria
Adwokacka w., kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć
złotych i sześćdziesiąt groszy 60/100) - w tym 23% podatku od
towarów i usług - tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii
o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie
postępowania.
UZASADNIENIE
IV KO 126/24
2
Zarządzeniem z dnia 29 stycznia 2025 r. sędzia Sądu Najwyższego
wyznaczył na podstawie art. 78 § 1 k.p.k., art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 93 § 2
k.p.k., skazanemu J. J. obrońcę z urzędu w osobie adwokata A. S. w celu zbadania
akt sprawy Sądu Apelacyjnego w Katowicach o sygnaturze II AKa 303/18 pod
kątem istnienia podstaw do ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie
postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw
do złożenia takiego wniosku (k. 28).
W dniu 13 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy
będące jego stanowiskiem (opinią) o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia w
imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 września
2018 r., sygn. akt II AKa 303/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt V
K 148/17. Opinia ta zawiera wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez adwokata z urzędu w zakresie przedmiotowej opinii (k. 40-41).
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Wniosek obrońcy z urzędu skazanego J. J. jest zasadny i należało go
uwzględnić ⎯ z uwagi na fakt, że adwokat A. S. jako wyznaczony obrońca z urzędu
po zapoznaniu się aktami sprawy sporządził w niniejszej sprawie opinię prawną o
braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Z treści wniosku
nie wynika, aby wynagrodzenie z tytułu udzielenia skazanemu pomocy prawnej z
urzędu zostało przez kogokolwiek uiszczone choćby w części.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o
adwokaturze (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1184 ze zm.), koszty nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Wysokość tego wynagrodzenia
regulują odpowiednio przepisy § 2, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie
ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.: Dz. U. z
2024 r. poz. 763). W myśl § 17 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia, za sporządzenie opinii
o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, opłata wynosi
720 zł. Dlatego orzekając w przedmiocie wynagrodzenia obrońcy z urzędu Sąd
IV KO 126/24
3
Najwyższy uznał, że należało zasądzić na rzecz obrońcy kwotę 720 zł za
sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie
postępowania - która to kwota została powiększona o 23% VAT zgodnie z § 4 ust. 3
Rozporządzenia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
[J.J.]
[r.g.]
