IV KK 253/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba
Dnia 23 lipca 2025 r.
w sprawie A.T.
skazanego za przestępstwo z art. 130§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2025r.
wniosku obrońcy skazanego
o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 1 lutego 2024r., sygn. akt III K 142/22,
zmienionego w części wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z dnia 30 października 2024r., sygn. akt II AKa 87/24
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o
wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie
szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą
wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien
zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności
podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.
Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie zawiera żadnej argumentacji, która
przemawiałaby za wstrzymaniem wobec A.T. zapadłego wobec niego orzeczenia. Autor kasacji
IV KK 253/25
2
ograniczył się jedynie do sformułowania takiego wniosku, całkowicie zaniechał natomiast jego
uzasadnienia.
Zauważenia więc wymaga, że postawione w kasacji zarzuty nie mają charakteru
bezwzględnych przesłanek odwoławczych – wskazano w nich na naruszenie przez Sąd II instancji
prawa procesowego, tj. m.in. art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170§1, 1a k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k., art.
2§2 k.p.k. w zw. z art. 5§2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. oraz
424 k.p.k. w zw. z art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i inne, art. 7 k.p.k., a także prawa
materialnego oraz na błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. Ocena
zasadności tych zarzutów nie może być jednak postrzegana jako jednoznaczna, w szczególności
w sytuacji, gdy w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.
Sam zaś fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia
wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł
prawomocny, a więc wykonalny wyrok.
Wszystko powyższe powoduje, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na
wstępie.
[WB]
[a.ł]
