Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2022-05-23
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt III KZ 18/22
POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Tomczyk
w sprawie W. P.
skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 23 maja 2022 r.,
zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 2 sierpnia 2021 r., sygn. akt IX Ka (…),
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 kwietnia 2021 r., sygn. akt IX Ka (…),
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. zaskarżonym postanowieniem nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego W. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia
29 kwietnia 2021 r., sygn. akt IX Ka (…).
Zażalenie na to postanowienie złożył obrońca skazanego – adw. D. S., zaskarżył je w całości i zarzucił błędną ocenę stanu zdrowia obrońcy W. P., podczas gdy prawidłowa ocena stanu zdrowia obrońcy prowadzi do wniosku, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wynikło z przyczyn przez obrońcę niezawinionych.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie W. P. oraz jego przesłanie wraz z wyrokiem obrońcy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. wymagane jest zaprezentowanie istnienia przyczyn usprawiedliwiających dokonanie przez stronę czynności procesowej po upływie terminu. Do przyczyn tych unormowanie to zalicza wystąpienie okoliczności „niezależnych” od strony, a więc takich, których strona nie mogła usunąć i dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1997 r. V KZ 28/97).
Słusznie ustalił Sąd Okręgowy w K., że w niniejszej sprawie nie zachodziła przyczyna niezależna od strony, która skutkowała niedotrzymaniem terminu. Otóż obrońca wskazał przyczynę, z powodu której doszło do uchybienia terminu zawitego (zaburzenia słuchu). Nie uprawdopodobnił on jej zaistnienia w taki sposób, by uznać, że jego stan zdrowia winien być postrzegany jako przyczyna obiektywna i niezależna w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Przedstawienie bowiem jedynie zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego występowanie szumów usznych, uznać należy za niedostateczne uprawdopodobnienie omawianej przesłanki.
Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
