III KO 4/20

Sygn. akt III KO 4/20

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lutego 2020 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Cesarz

w sprawie J. R. ,

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
‎w dniu 6 lutego 2020 r.,
‎wniosku J. R.

o wznowienie postępowania w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G., sygn. XI Ko (…), zakończonego zmieniającym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. II AKa (…), co do wniosku o wznowienie postępowania w tej sprawie zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2019 r., sygn. III KZ 58/19, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2019 r., sygn. III KO 60/19,

na podstawie art. 545 § 1 w zw. z art. 430 § 1 k.p.k.

postanowił:

wniosek J. R. o wznowienie postępowania

pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

J. R. złożył wniosek o wznowienie postępowania, które toczyło się przed Sądem Najwyższym w sprawie III KZ 58/19. Postępowanie to dotyczyło wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G., sygn. XI Ko (...), zakończonego zmieniającym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. II AKa (…). Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 3 października 2019 r., sygn. III KO 60/19, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku wobec stwierdzenia jego oczywistej bezzasadności. To postanowienie w konsekwencji jego zaskarżenia przez wnioskodawcę, zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2019 r., sygn. III KZ 58/19.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Sytuacja procesowa zaistniała w tej sprawie, jest podobna do sytuacji, która wystąpiła w sprawie III Ko 136/19 Sądu Najwyższego, toteż należało przytoczyć analogiczną argumentację.

W pierwszej kolejności przedmiotem badania była dopuszczalność złożonego wniosku. W wyniku poczynionych w tej materii ustaleń Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie mógł być przedmiotem merytorycznego rozpoznania.

Intencją wnoszącego wniosek było wznowienie postępowania o wznowienie, które zakończyło się odmową przyjęcia wniosku. Instytucja wznowienia postępowania nie odnosi się do wszystkich wydawanych przez sądy prawomocnych orzeczeń. Instytucja ta stosowana może być w przypadku orzeczeń kończących postępowanie i rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej, a więc tych postępowań, które dotyczą zasadniczego przedmiotu procesu karnego, jak również w niektórych postępowaniach incydentalnych o autonomicznym względem głównego nurtu postępowania charakterze.

Wniosek o wznowienie wniesiony przez J. R. nie dotyczy żadnego z powyższych postępowań. Przedmiotem postępowania wznowieniowego jest weryfikacja ewentualnego wystąpienia w toku procesu lub po jego zakończeniu wskazanych w kodeksie postępowania karnego podstaw wznowieniowych (art. 540 § 1 -3 i art. 540a k.p.k.). Postępowanie to jest ściśle związane z procesem, nie ma zatem charakteru autonomicznego i nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne (wniosek może być ponawiany).

Podzielając pogląd wyrażony w tym przedmiocie w uzasadnieniach postanowień Sądu Najwyższego, zgodnie z którym nie jest możliwe wznowienie zarówno na wniosek strony jak i z urzędu samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym orzeczeniem sądu o oddaleniu wniosku strony lub o braku podstaw do wznowienia ex officio (zob. postanowienia: z dnia 20 maja 2010, sygn. V KO 47/10, OSKKW z 2010 r., nr 8, poz. 73, z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. III KO 99/10, R-OSNKW z 2011 r., poz. 278, z dnia 9 lipca 2013 r., II KO 17/13), a więc tym bardziej, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy stosownie do powołanych w części dyspozytywnej przepisów, orzekł o pozostawieniu przyjętego wniosku o wznowienie bez rozpoznania. Nie wchodziła w rachubę odmowa przyjęcia wniosku na podstawie art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. również z tego względu, że taka decyzja procesowa warunkowana jest dopuszczalnością wniosku o wznowienie, tyle że oczywiście bezzasadnego.