III KK 547/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 28 kwietnia 2026 r.
SSN Małgorzata Bednarek
w sprawie W. L. (L.)
co do którego umorzono postępowania o przestępstwo z art. 212 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 28 kwietnia 2026 r.
w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu kasacyjnym,
na podstawie art. 637a k.p.k. w zw. z art. 626 § 2 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
1. zasądzić od oskarżycielki prywatnej B. Ś. na rzecz W. L. kwotę
720 zł (siedemset dwadzieścia złotych). jako zwrot wydatków
poniesionych w postępowaniu kasacyjnym z tytułu ustanowienia w
sprawie jednego obrońcy, który w toku postępowania kasacyjnego
dokonał czynności procesowej w postaci sporządzenia i przesłania
pisemnej odpowiedzi na kasację wniesioną przez pełnomocnika
oskarżyciela prywatnego;
2. nie uwzględniać wniosku w pozostałym zakresie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 30 października 2025 r., w sprawie o sygn. akt III KK
547/25 Sąd Najwyższy oddalił kasacje pełnomocnika oskarżycielki prywatnej oraz
obciążył oskarżycielkę prywatną kosztami sądowymi postepowania kasacyjnego.
III KK 547/25
2
Wnioskiem z 27 lutego 2026 r. obrońca oskarżanego wniósł o zasądzenie od
oskarżycielki prywatnej B. Ś. na rzecz W. L. kwoty 1200 zł tytułem zwrotu
uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem w postępowaniu przed
Sądem Najwyższym jednego obrońcy.
Wniosek o ustalenie kosztów zastępstwa procesowego okazał się w części
słuszny, gdyż zgodnie z art. 637a k.p.k. do kosztów postępowania kasacyjnego
stosuje się odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba
że ustawa stanowi inaczej. Wobec tego odpowiednie zastosowanie w tej sprawie
znalazł art. 636 § 1 k.p.k., przewidujący obciążenie oskarżyciela prywatnego
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze (kasacyjne), jeżeli środek
odwoławczy pochodzi wyłącznie od niego i nie został uwzględniony, jak miało to
miejsce w przedmiotowej sprawie. Do kosztów procesu niewątpliwie należą
uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy
(art. 626 § 1 pkt 2 k.p.k.). W przedmiotowej sprawie ustanowiony przez
oskarżonego obrońca, złożył odpowiedź na kasację pełnomocnika oskarżycielki
prywatnej, wnosząc o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.
Wysokość zasądzonej od oskarżycielki prywatnej B. Ś. na rzecz W. L. kwoty
zł tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru w postępowaniu kasacyjnym przed
Sądem Najwyższym polegającej na sporządzeniu odpowiedzi na kasację, znalazło
swą podstawę w przepisach art. § 11 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 20 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za
czynności adwokackie. Mając jednak na uwadze treść ww. przepisów, Sąd
Najwyższy nie uwzględnił złożonego wniosku ponad kwotę 720 zł.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części
dyspozytywnej postanowienia.
[J.J.]
[r.g.]
III KK 547/25
3
