III KK 516/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 28 marca 2025 r.
SSN Paweł Kołodziejski
w sprawie M. F.
skazanego z art. 207 § 1 k.k. i art. 207 § 1a k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 28 marca 2025 r.
wniosku pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej N. W.
o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów z tytułu ustanowienia pełnomocnika
z wyboru w postępowaniu kasacyjnym
na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k.
p o s t a n o w i ł :
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. akt III KK 516/24, Sąd
Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego M. F. jako oczywiście bezzasadną
oraz obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.
W dniu 7 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło, datowane na dzień
3 marca 2025 r., pismo pełnomocnika z wyboru oskarżycielki posiłkowej N. W.,
stanowiące wniosek o zasądzenie według norm przepisanych zwrotu dla
III KK 516/24
2
oskarżycielki posiłkowej od skazanego kosztów reprezentacji w postępowaniu
kasacyjnym przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie
nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez
oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie
odwoławcze ponosi na zasadach ogólnych ten, kto wniósł środek odwoławczy. Na
mocy art. 637a k.p.k. do kosztów postępowania kasacyjnego stosuje się
odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba że ustawa
stanowi inaczej, stąd też przywołany wyżej przepis art. 636 § 1 k.p.k. znajduje
zastosowanie w niniejszej sprawie. Jednocześnie w myśl art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.,
do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia
w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Samo ustanowienie przez stronę
obrońcy lub pełnomocnika nie stanowi jednak automatycznej podstawy do
zasądzenia tych należności. Jak podkreśla się w orzecznictwie Sądu Najwyższego,
do wydania orzeczenia w tym przedmiocie wymagana jest bowiem aktywność
procesowa podmiotu reprezentującego stronę, polegająca na podjęciu obrończych
czynności procesowych przed sądem (zob. postanowienie SN z dnia 9 stycznia
2025 r., III KK 444/24 i przywołane tam judykaty).
Przekładając powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć,
że pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej – adw. M. L. nie dokonywała w toku
postępowania kasacyjnego żadnych czynności procesowych, w szczególności nie
sporządzała odpowiedzi na kasację. Jednocześnie sprawa nie wymagała
przeprowadzenia rozprawy, a kasacja obrońcy skazanego została oddalona w
trybie art. 535 § 3 k.p.k. jako oczywiście bezzasadna, co nastąpiło na posiedzeniu,
bez udziału stron. Tym samym aktywność pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
ograniczyła się w zasadzie do odebrania nadesłanej kasacji i odpowiedzi
sporządzonej przez prokuratora. Adw. M. L. nie załączyła również do wniosku
jakiejkolwiek dokumentacji, która potwierdzałaby, że do poniesienia kosztów o
zwrot których występuje w istocie doszło.
III KK 516/24
3
Tym samym wobec braku przesłanek uzasadniających zwrot oskarżycielce
posiłkowej uzasadnionych wydatków wynikających z ustanowienia w postępowaniu
kasacyjnym pełnomocnika z wyboru, orzeczono jak w części dyspozytywnej
postanowienia.
[J.J.]
[a.ł]
