III KK 341/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 4 sierpnia 2026 r.
SSN Jacek Błaszczyk
w sprawie K. K.
skazanego z art. 288 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 4 sierpnia 2026 r,
kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 grudnia 2025 r., sygn. akt IX Ka
1262/25 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 9 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 152/22
na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k.
1. pozostawia kasację bez rozpoznania;
2. obciąża skazanego kosztami sądowymi postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 9 czerwca 2025 roku, sygn. akt II K 152/22, Sąd Rejonowy w
Jędrzejowie uznał oskarżonego K. K. za winnego popełnienia dwóch przestępstw z
art. 288 § 1 k.k. i wymierzył mu karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50zł. Sąd nałożył
również obowiązek naprawienia szkody oraz orzekł o kosztach procesu.
Wyrok ten został zaskarżony przez obrońcę oskarżonego K. K.. Rozpoznając
apelację Sąd Okręgowy w Kielcach wyrokiem z 19 grudnia 2025 r., sygn. akt IX Ka
1262/25, zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Kasację od powyższego wyroku sądu II instancji wniósł obrońca skazanego,
który zaskarżył wyrok w całości. Obrońca zarzucił obrazę szeregu przepisów
III KK 341/26
2
postępowania oraz prawa karnego materialnego, w tym art. 433 § 1 k.p.k. oraz art.
457 § 3 k.p.k., a także art. 288 § 1 k.k.
Prokurator w pisemnej odpowiedzi na kasację wniósł o jej oddalenie jako
oczywiście bezzasadnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniesiona w niniejszej sprawie kasacja jest niedopuszczalna z mocy ustawy, a
ponieważ została przez Sąd odwoławczy błędnie przyjęta, konieczne było
pozostawienie jej bez rozpoznania, stosownie do dyspozycji art. 531 § 1 k.p.k. w zw.
z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 in fine k.p.k. w zw. z art. 523 § 2 k.p.k.
Zgodnie z treścią art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie
w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę
pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Ograniczenie
to nie dotyczy jedynie kasacji wniesionej przez stronę z powodu uchybień
wymienionych w art. 439 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.) oraz kasacji jednego z
podmiotów wymienionych w art. 521 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 2 k.p.k.)
Zapadłym w tej sprawie wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
wymierzono jedynie kary grzywny, w tym majątkową karę łaczną. Nie został zatem
spełniony warunek ustawowy w postaci wymierzenia oskarżonemu kary
pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, co
uprawniałoby obrońcę do wniesienia ndzwyczajnego srodka zaskarżenia. W
przytoczonych w skardze kasacyjnej zarzutach, jak również z części motywacyjnej,
nie wskazano natomiast na żadne z uchybień określonych w art. 439 k.p.k. Tak
zredagowana kasacja strony w świetle jednoznacznej treści art. 523 § 2 k.p.k. jest
niedopuszczalna ex lege. W związku z tym konieczne było orzeczenie przez Sąd
Najwyższy o pozostawieniu jej bez rozpoznania w oparciu o przepis art. 531 § 1
k.p.k., ponieważ przyjęta kasacja nie odpowiada warunkom formalnym (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2013 r., IV KZ 55/13).
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w części dyspozytywnej,
rozstrzygając także o kosztach sądowych postępowania kasacyjnego.
III KK 341/26
3
[JJ.]
[r.g.]
