III KB 73/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Zbigniew Kapiński
Dnia 28 maja 2025 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Igora Zgolińskiego
wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności
towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanej
(art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcy skazanej (art. 871 § 1
k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć
do akt III KK 484/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Igora
Zgolińskiego;
4) z uwagi na alternatywny wniosek pismo odnotować w kontrolce
rozstrzygnięć incydentalnych jako wniosek o wyłączenie sędziego w
oparciu o art. 41 k.p.k. i jako takiemu nadać dalszy bieg;
5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
III KB 73/25
2
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je
sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie
wskazuje bowiem, poza niestanowiącymi jakiejkolwiek podstawy wniosku cytatami
z orzeczeń Sądu Najwyższego, na sposób postępowania sędziego po powołaniu
oraz tego, jak okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania
sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na
naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej
konkretnej sprawy. Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać
powoływanej przez wnioskodawcę okoliczności wystąpienia bezwzględnej
przyczyny odwoławczej, albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w
każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z
treścią i celem art. 29 § 5 uSN.
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku
zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co
prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie
odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem
obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role
procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i
radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników,
jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby
w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli
w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w
postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów
Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego,
do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o
III KB 73/25
3
przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN),
możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1
k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Z uwagi na alternatywny wniosek zawarty w piśmie, pismo należało
odnotować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych jako wniosek o wyłączenie
sędziego w oparciu o art. 41 k.p.k. i jako takiemu nadać dalszy bieg.
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[J.J.]
[a.ł]
