III KB 108/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Zbigniew Kapiński
Dnia 24 lipca 2025 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN M.S. wymogów
niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących
powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art.
29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanej
(art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcy skazanej (art. 871 § 1
k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć
do akt III KK 484/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN M.S.;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób;
5) wobec treści wniosku alternatywnego pismo potraktować jako
wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 k.p.k.,
zarejestrować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych i jako takiemu
nadać dalszy bieg.
III KB 108/25
2
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku
sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 §
2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie
wskazuje bowiem – poza kompilacją cytatów z różnych orzeczeń – na sposób
postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności związane z
powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art.
29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub
bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy. Za spełnienie tego wymogu
ustawowego nie sposób uznać powoływanej przez wnioskodawcę okoliczności
wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, albowiem oznaczałoby to, że
taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności. To z kolei
stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5 uSN.
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku
zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co
prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie
odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem
obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role
procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i
radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników,
jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby
w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli
w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w
postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów
Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego,
do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o
przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN),
III KB 108/25
3
możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1
k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Wobec treści wniosku alternatywnego pismo należało potraktować jako
wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 k.p.k., zarejestrować w
kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych i jako takiemu nadać dalszy bieg
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[WB]
[a.ł]
