II KO 157/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 listopada 2025 r.
SSN Marek Siwek
w sprawie R. Ś.
skazanego z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
na skutek sygnalizacji skazanego
co do wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 164/22.
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 9 § 2 k.p.k.
zarządził
sygnalizację wznowienia postępowania z urzędu pozostawić bez
dalszego biegu .
UZASADNIENIE
R. Ś. , prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 19
stycznia 2022 r., sygn. akt VIII K 18/21, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 164/22, został skazany za
czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., na karę 4 lat pozbawienia wolności.
Skazany 9 maja 2025 r. skierował do Sądu Najwyższego sygnalizację
wznowienia w jego sprawie postępowania z urzędu, z uwagi na wystąpienie
bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.pk., gdyż w składzie
Sądu odwoławczego – Sądu Apelacyjnego w Warszawie, rozpoznającego apelację
II KO 157/25
2
jego obrońcy, zasiadali sędziowie: X.Y. i X.Y.1, powołane na ten urząd na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2018 r., poz. 3). Ta okoliczność, zadaniem skazanego powoduje, iż sąd z ich
udziałem był nienależycie obsadzony, w rozrumienieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Nie ma podstaw, by wskazane wyżej pismo skazanego uzyskało dalszy bieg
procesowy
Jak wynika z akt sprawy, R. Ś. w dniu 14 maja 2025 r. (k. 2, akta SN II KO
113/25) wystąpił już raz z inicjatywą wznowienia postępowania z urzędu w jego
spawie, powołując się na argumenty, mające potwierdzać, iż przed Sądem
Apelacyjnym w Warszawie doszło do uchybienia mającego postać bezwzględnej
przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.). Sąd Najwyższy nie podzielił
jednak stanowiska skazanego i nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania
z urzędu, czemu dał wyraz w zarządzeniu z 10 lipca 2025 r., sygn. akt II KO 113/25
(k. 11, akta SN). Wynika z tego, że zagadnienie istnienia podstawy do wznowienia
postępowania z urzędu, o którym mowa we wskazanym wyżej piśmie, było już
wcześniej przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który zagadnienie to
jednocześnie rozstrzygnął
R. Ś. w dniu 21 lipca 2025 r. skierował do Sądu Najwyższego pismo pt.
„wniosek o wznowienie postępowania”, w którym po raz kolejny wskazał, na
wystąpienie uchybienia z art. 439 § 2 k.p.k. nienależytej obsady sądu – Sądu
Apelacyjnego w Warszawie, z uwagi na udział w nim sędziów: X.Y. i X.Y.1,
powołanych na urząd sędziów Sądu Apelacyjnego, przy udziale aktualnej KRS.
Nie ulega wątpliwości, że nie ma podstaw do wielokrotnej weryfikacji przez
Sąd Najwyższy tej samej kwestii, a więc tego, czy istnieje podstawa do wznowienia
postępowania karnego z urzędu w sytuacji, kiedy już raz Sąd Najwyższy się o tej
kwestii jednoznacznie wypowiedział.
W tej sytuacji pismo skazanego będące sygnalizacją wznowienia z urzędu
należało pozostawić bez dalszego biegu.
[J.J.]
[a.ł]
II KO 157/25
3
