II KK 358/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 22 października 2025 r.
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
w sprawie P.R.,
skazanego za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 197 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej,
na posiedzeniu w dniu 22 października 2025 r.,
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 3 czerwca 2025 r., IX Ka 413/25,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
z dnia 21 stycznia 2025 r., III K 554/21,
p o s t a n o w i ł
uwzględnić wniosek i wstrzymać wykonanie prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2025 r.,
IX Ka 413/25, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla
Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 21 stycznia 2025 r., III K
554/21
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa P.R., skazanego wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2025 r., IX Ka 413/25, zmieniającym
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 21 stycznia
II KK 358/25
2
2025 r., III K 554/21. Kasacje w tej sprawie wnieśli: obrońca skazanego na jego
korzyść oraz Prokurator Generalny na jego niekorzyść.
W kasacji obrońcy został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania
zaskarżonego nią wyroku. Obrońca powołała się na zasadność zarzutów kasacji,
zwłaszcza na ewidentne i rażące naruszenie art. 37b k.k., które – zdaniem obrońcy
– może stanowić bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k.
oraz rażące naruszenie art. 15 k.k. Zdaniem obrońcy za zasadnością wniosku
przemawiają także warunki osobiste, sytuacja życiowa i finansowa oraz aktualna
postawa P.R. Obrońca opisała, że P.R. od kilku lat pozostaje w stałym związku z
partnerką, z którą wspólnie mieszka i z którą wiąże swoje dalsze plany życiowe,
podjął leczenie z problemu alkoholowego, na który cierpiał i od ponad roku
uczęszcza na spotkania klubu AA i terapie, sumiennie wykonuje swoje obowiązki
zawodowe i rozwija się w zawodzie uczestnicząc w produkcji dzieł kultury, co jest
pożyteczne społecznie. Obrońca szczegółowo opisała okoliczności związane z
sytuacją zawodową skazanego, jego zobowiązania, w tym konsekwencje
niewywiązania się z nich, dołączając stosowną dokumentację. W ocenie obrony
brak wstrzymania wykonania wyroku spowoduje dla skazanego wyjątkowo ciężkie
skutki, gdyż najprawdopodobniej wiązać się będzie z odpowiedzialnością finansową
na wielkie kwoty, a na pewno doprowadzi do pogrzebania kariery zawodowej P.R.
w branży filmowej.
W odpowiedzi na kasację obrońcy prokurator Prokuratury Okręgowej w
Warszawie wnioskował o jej uwzględnienie w części w zakresie zarzutu 1, jak
również poparł wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją
wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku okazał się
zasadny.
Słusznie przyjmuje się, że Sąd Najwyższy może skorzystać z instytucji
uregulowanej w art. 532 § 1 k.p.k. wyłącznie w wyjątkowych przypadkach.
Możliwość wstrzymania wykonania wyroku łączyć należy z okolicznościami
II KK 358/25
3
związanymi z nietrafnością merytoryczną zaskarżonego, prawomocnego
orzeczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2021 r., V KK
7/21).
W tej sprawie w obu kasacjach, skierowanych w odmiennych kierunkach
(kasacja obrońcy – na korzyść skazanego, kasacja Prokuratora Generalnego – na
niekorzyść skazanego) podniesiono w zasadzie tożsamy zarzut związany z
wymiarem kary orzeczonej przez Sąd odwoławczy (jedyny zarzut kasacji
Prokuratora Generalnego i zarzut nr 1 kasacji obrońcy). Zarzuty te zgodnie
wskazują na naruszenie prawa materialnego i wymierzenie skazanemu kary w
oparciu o art. 37b k.k., wbrew treści tego przepisu. Uznanie zasadności tych
zarzutów prowadziłoby do stwierdzenia, że wobec skazanego orzeczono karę w
kształcie sprzecznym z przepisami prawa karnego materialnego. Stwierdzając, że
zarzuty te mogą okazać się zasadne, należy uznać, że zachodzi
prawodpodobieństwo uchylenia zaskarżonego kasacją wyroku, na co zwrócił
uwagę także prokurator w odpowiedzi na kasację.
Jednocześnie Sąd Najwyższy nie potraktował jako podstawy do wstrzymania
wykonania wyroku okoliczności podniesionych przez obrońcę, które dotyczyły
sytuacji zwłaszcza zawodowej skazanego. Tego typu okoliczności mogą być
uwzględnione w ramach instytucji dotyczących wykonywania kary pozbawienia
wolności, uregulowanych w art. 151 k.k.w. lub art. 153 k.k.w., na zasadach tam
przewidzianych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania o
potrzebie wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. Dodać należy, że
decyzja w tym względzie w żadnym razie nie przesądza ostatecznego
rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji obrońcy skazanego od prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.
Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w części
dyspozytywnej postanowienia.
[WB]
[r.g.]
II KK 358/25
4
