I ZI 28/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 12 czerwca 2025 r.
SSN Maria Szczepaniec
1. Na podstawie art. 80 § 2a i 2b ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o
ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 poz. 334; dalej: „u.s.p.”)
w zw. z art. 13 k.p.k. oraz art. 120 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia
wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności X.
Y., sędziego Sądu Okręgowego w P. z uwagi na niespełnienie
warunków formalnych wniosku w postaci nieprzesłania wniosku
sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą
prawnym lub adwokatem oraz niewskazania właściwego miejscowo i
rzeczowo sądu, do którego został wniesiony akt oskarżenia oraz
niewskazania sygnatury akt pod którą został zarejestrowany, a także
nieprzesłania odpisu tego aktu oskarżenia, pomimo wcześniejszego
wezwania do ich uzupełnienia;
2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy A. N. wraz z
pouczeniem, że na pkt 1 niniejszego zarządzenia przysługuje
zażalenie do Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej
w terminie zawitym 7 dni, od dnia jego doręczenia;
3. Sprawę zakreślić w repertorium I ZI, jako załatwioną.
UZASADNIENIE
I ZI 28/25
2
Wnioskodawca A. N. wniósł o zezwolenie na pociągnięcie do
odpowiedzialności karnej X. Y., sędziego Sądu Okręgowego w P. o czyny z art. 231
§ 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. (wniosek – k. 3-6).
Przewodniczący Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu
Najwyższego SSN Marek Motuk zarządzeniem z 24 kwietnia 2025 r., wezwał A. N.
do uzupełnienia braku formalnego ww. wniosku poprzez przesłanie wniosku
sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub
adwokatem oraz wskazanie właściwego miejscowo i rzeczowo sądu, do którego
został wniesiony akt oskarżenia oraz sygnatury akt pod którą został zarejestrowany,
a także przesłania odpisu tego aktu oskarżenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia
niniejszego wezwania pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku w razie nieusunięcia
braku w wyznaczonym terminie (zarządzenie – k. 16). Wezwanie do uzupełnienia
braków formalnych A. N. odebrał w dniu 2 maja 2025 r. (elektroniczne
pokwitowanie odbioru – k. 18). W odpowiedzi na wezwanie, wnioskodawca przesłał
wiadomość na adres mailowy Sekretariatu Wydziału I Izby Odpowiedzialności
Zawodowej Sądu Najwyższego zatytułowaną: „odpowiedź w sprawie pisma Sądu
Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2025 r. sygn. akt I ZI 28/25” wraz z załącznikami w
postaci dokumentów w formie plików pdf. Niniejsza wiadomość wnioskodawcy
A. N. oraz załączone do niej dokumenty nie zawierały żądanych dokumentów
z wezwania z 25 kwietnia 2025 r. Przewodniczącego Wydziału I Izby
Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego (wiadomość wraz z
załącznikami – k. 27-90).
Przepis art. 119 § 1 k.p.k. określa wymogi formalne, jakie winno spełniać
każde pismo procesowe składane przez strony w procesie karnym, a więc także
wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Zgodnie z treścią § 1 pkt 1 k.p.k. powołanego wyżej art. 119 k.p.k. wniosek
o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności – będący pismem
procesowym – winien zawierać oznaczenie sprawy karnej, której dotyczy. Innymi
słowy wnioskodawca ma obowiązek wskazać konkretne postępowanie karne,
które jest prowadzone przeciwko sędziemu, stawiane mu zarzuty oraz organ
sądowy, przed którym to postępowanie się toczy. Uchylenie immunitetu
I ZI 28/25
3
sędziemu nie może bowiem nastąpić in abstracto, lecz tylko w konkretnej
sprawie i w zakresie konkretnych czynów zarzucanych sędziemu.
Natomiast jak stanowi art. 80 § 2b u.s.p., jeżeli wniosek o zezwolenie na
pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom
formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub
jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego, w drodze zarządzenia,
odmawia jego przyjęcia.
Wobec faktu, że wnioskodawca A. N. w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
powyżej wskazanego braku formalnego, należało zarządzić jak na wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
