I KO 33/25
ZARZĄDZENIE
SSN Zbigniew Puszkarski
Dnia 12 maja 2025 r.
w sprawie z wniosku obrońcy skazanego A. K.
o wznowienie przez Sąd Najwyższy postępowania kasacyjnego w sprawie
sygn. akt I KK 192/24
zarządził:
1. odstąpić od wydania orzeczenia w przedmiocie wyłączenia
sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego od udziału
w sprawie o sygn. akt I KO 33/25;
2. odwołać posiedzenie wyznaczone na 14 maja 2025 r.;
3. sprawę KRI 959 zakreślić w repertorium jako załatwioną „w
inny sposób”.
UZASADNIENIE
W dniu 31 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy
skazanego A. K. z wnioskiem o „wznowienie postępowania w sprawie o sygn. II KK
192/24 Sądu Najwyższego” (prawidłowa sygnatura sprawy to I KK 192/24 – uw.
SN). Autor pisma podał, że wniosek opiera na przesłance wznowienia określonej w
art. 542 § 3 k.p.k., wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej
wskazanej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. „poprzez
wydanie wyroku przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 29 lutego 2019 r.
(prawidłowa data – 28 lutego 2019 r. – uw. SN) sygn. akt III K 95/19 w składzie, w
którym brał udział sędzia wyłączony z orzekania z mocy prawa, iudex inhabilis”.
Należy wspomnieć, że w sprawie A. K. w drugiej instancji orzekał Sąd Apelacyjny
we Wrocławiu, zaś kasacje od wyroku tego Sądu z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn.
I KO 33/25
2
akt II AKa 82/20, Sąd Najwyższy oddalił, uznając je za oczywiście bezzasadne,
postanowieniem z dnia 20 listopada 2024, I KK 192/24. Sprawa zainicjowana
wymienionym na wstępie pismem obrońcy skazanego została zarejestrowana pod
sygn. akt I KO 33/25 i zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą
Izby Karnej przydzielona sędziemu Ryszardowi Witkowskiemu.
Sędzia ten złożył oświadczenie datowane 8 kwietnia 2025 r., w którym
nawiązał do treści art. 42 § 2 k.p.k. i podał, przywołując określone zaszłości
procesowe, że cyt. „stosownie do treści art. 40 § 3 k.p.k., mój udział w rozpoznaniu
wniosku obrońcy z 27 marca 2025 r. o wznowienie postępowania karnego,
zarejestrowanego w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt I KO 33/25 jest
wykluczony”.
Po złożeniu tego oświadczenia przez sędziego Ryszarda Witkowskiego
została zainicjowana – pod nr KRI 959 – procedura w przedmiocie wyłączenia
sędziego od udziału w sprawie. Należy jednak uznać, że oświadczenie omyłkowo
zostało potraktowane jako wniosek sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie,
wymagający wydania orzeczenia w tym przedmiocie. Skoro sędzia oparł
oświadczenie na unormowaniu z art. 40 § 3 k.p.k., to zgodnie z art. 42 § 2 k.p.k.
dokonał tzw. samowyłączenia od udziału w sprawie co, jak wynika z treści art. 42 §
4 k.p.k., powoduje zbędność osobnego procedowania w tej materii i wydania
orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, zarządzono jak na wstępie.
[J.J.]
[r.g.]
