I KO 124/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 listopada 2025 r.
SSN Włodzimierz Wróbel
w sprawie R.K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2025 r.
kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 16 października 2023 r. (sygn. akt II AKa 69/19),
nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wyrokiem z dnia 16 października 2023 r. (sygn.
akt II AKa 69/19 ) dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w stosunku do
oskarżonego R.K. w następujący sposób:
1. Uzupełniono podstawy prawne orzeczeń o art. 4 § 1 k.k.
2. Uchylono orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w
punkcie 15.
3. W odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 14., ustalono,
że oskarżony dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i wprowadzenia do
obrotu nie 40 kg, a 30 kg marihuany, oraz obniżono wymierzone mu za ten
czyn kary do 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek
dziennych grzywny w kwocie po 20 zł każda.
I KO 124/25
2
4. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1
k.k. połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego
wyżej w punkcie I. podpunkt 3) litera c. oraz w punkcie 13. zaskarżonego
wyroku i wymierzono oskarżonemu karę łączną 4 lat i 10 miesięcy
pozbawienia wolności.
Skazany wniósł o wznowienie tego wyroku z uwagi na obecność w składzie
sędziów powołanych na wniosek KRS po 2018 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Pismo skazanego należało potraktować jako sygnalizację wskakującą na
potrzebę wznowienia postępowania z uwagi na wystąpienie bezwzględnej
przyczyny odwoławczej. Jest ona jednak niezasadna. Analiza akt sprawy nie
wskazuje na istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2
k.p.k. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r. (sygn. I KZP
2/22, OSNK 2022, nr 6, poz. 22), nie ma podstaw, by a priori zakładać, że każdy
sędzia sądu powszechnego, który uzyskał nominację po 17 stycznia 2018 r. w
następstwie udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa, nie spełnia
minimalnego standardu bezstronności, a sąd z jego udziałem jest każdorazowo
nienależycie obsadzony. Wymaga się wykazania w konkretnej sprawie, że z uwagi
na dające się zidentyfikować okoliczności związane z powołaniem danego sędziego,
istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. W niniejszej sprawie,
ani akta, ani uzasadnienie kasacji nie wskazują na zaistnienie takich wad, które
uzasadniałyby uznanie bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Co więcej, skarżący
sam nie przedstawił żadnej argumentacji w tym zakresie i nie wskazując
konkretnych okoliczności, które prowadziłyby do potwierdzenia obaw dotyczących
niezawisłości członka składu sądu w tej konkretnej sprawie. W orzecznictwie
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Praw
Człowieka konsekwentnie podkreśla się, że ocena niezawisłości i bezstronności
sędziego musi być przeprowadzona w konkretnych okolicznościach danej
sprawy (tzw. "test niezawisłości"). Nadto zauważyć należy, że sędzia X.Y. została
sędzią Sądu Apelacyjnego przed 2018 r.
I KO 124/25
3
Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji.
[WB]
[a.ł]
