I KB 91/26
ZARZĄDZENIE
Dnia 1 lipca 2026 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Annę Dziergawkę
wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności
towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
skazanego D. M. (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego (art. 871 § 1
k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu D. M. oraz
dołączyć do akt I KK 308/25;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Annę
Dziergawkę;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je
sporządzić.
Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie
wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak
okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po
powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie
standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy.
Podane przez wnioskodawcę okoliczności związane z powołaniem sędziego
musiałyby zawsze (a więc niezależnie od okoliczności konkretnej sprawy)
prowadzić do wyłączenia sędziego, co jest sprzeczne z treścią i celem art. 29 § 5
uSN. Wymogów określonych w ustawie nie mogą natomiast zastąpić powoływane
przez wnioskodawcę judykaty.
I KB 91/26
2
W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku
zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co
prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie
odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem
obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role
procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i
radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników,
jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby
w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli
w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w
postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów
Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego,
do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o
przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN),
możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1
k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
SSN Igor Zgoliński
Przewodniczący Wydziału V
Sędzia Sądu Najwyższego
upoważniony do tymczasowego
wykonywania
czynności
związanych z organizacją i
kierowaniem pracą Izby Karnej
oraz niektórych czynności z
zakresu prawa pracy
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[J.J.]
[r.g.]
I KB 91/26
3
