I KB 83/26
ZARZĄDZENIE Dnia 25 czerwca 2026 r.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Stanisława
Stankiewicza wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem
okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie
art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN,
stwierdziwszy, że:
- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –
oskarżyciela posiłkowego (art. 29 § 7 uSN),
- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika oskarżyciela
posiłkowego (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),
- bez zachowania terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i
- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1
k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),
1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć oskarżycielowi posiłkowemu i jego
pełnomocnikowi do akt I KK 256/25;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN
Stanisława Stankiewicza;
4) o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką
w […];
5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny
sposób.
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku
obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne
(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na powód odrzucenia wniosku –
należało je sporządzić.
W tej sprawie oskarżyciel posiłkowy i jego pełnomocnik zostali powiadomieni
o wyznaczeniu do składu orzekającego SSN Stanisława Stankiewicza 6 sierpnia i
30 lipca 2025 r. – odpowiednio. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o
przeprowadzenie postępowania testowego wobec tego Sędziego mijał im więc w
sierpniu 2026 r. To, że strona i jej przedstawiciel zostali powiadomieni o składzie 3-
osobowym Sądu Najwyższego, który ma rozpoznać kasację na rozprawie w żadnej
mierze nie oznacza, że stronie i jej pełnomocnikowi otworzyła się nowa możliwość i
nowy termin do inicjowania postępowania testowego wobec SSN Stanisława
I KB 83/26
2
Stankiewicza. Zawiadomienie to wyraźnie wskazywało, w jakim zakresie nastąpiła
zmiana dotychczasowego składu Sądu Najwyższego i tylko w trym zakresie
możliwe jest inicjowanie postępowania testowego (k. 76, 77 akt SN).
Zawiadomienie to w żadnym razie nie prowadziło do odżycia terminu do złożenia
wobec SSN Stankiewicza wniosku o przeprowadzenie postępowania testowego.
Nadto, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego już złożył wniosek o
przeprowadzenie postępowania testowego wobec SSN Stanisława Stankiewicza,
który to wniosek – zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2025 r. został odrzucony. W tej
sprawie, wbrew błędnemu zapatrywaniu wnioskodawcy, zarządzenie to nie zostało
wydane w warunkach, o jakich mowa w art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., albowiem Prezes
SN Zbigniew Kapiński nie rozstrzygał w jego własnej sprawie – wniosek nie
dotyczył bowiem Prezesa Sądu Najwyższego (który w sprawie I KK 256/265 nigdy
nie był ani przydzielony, ani wskazany jako członek składu orzekającego), a
Sędziego Stanisława Stankiewicza.
Wobec tego sposobu postępowania pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego,
stosownie do art. 29 § 11 uSN – o odrzuceniu wniosku należało zawiadomić
Okręgową Radę Adwokacką w […].
SSN Igor Zgoliński
Przewodniczący Wydziału V
Sędzia Sądu Najwyższego upoważniony do
tymczasowego
wykonywania
czynności
związanych z organizacją i kierowaniem pracą Izby
Karnej oraz niektórych czynności z zakresu prawa
pracy
Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.
[J.J.]
[a.ł]
I KB 83/26
3
