I CSK 3159/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Władysław Pawlak
25 lutego 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 25 lutego 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa I.M. i G.M.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.
o ustalenie i zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 9 maja 2025 r., I ACa 1689/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 2734
(dwa tysiące siedemset trzydzieści cztery) zł, z ustawowymi
odsetkami za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia
doręczenia stronie pozwanej niniejszego orzeczenia do dnia
zapłaty, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwem skierowanym przeciwko Bank z siedzibą w W., powodowie – I.M. i
G.M. wnieśli o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powodów łącznie kwoty
94.265,80 zł, tytułem bezpodstawnego wzbogacenia pozwanej w związku z
nieważnością zawartej przez strony umowy kredytu i pobraniem świadczeń
nienależnych w okresie od 1 sierpnia 2011 r. do dnia 1 lutego 2021 r. wraz z
ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 kwietnia 2021 r. do dnia
zapłaty; ustalenie nieistnienia pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu
I CSK 3159/25
2
wynikającego z umowy kredytu nr […] z 14 czerwca 2007 r. spłacanego w ratach
annuitetowych udzielonego w walucie wymienialnej, w związku z ewentualnym
stwierdzeniem nieważności umowy kredytowej. Ewentualnie, w razie
nieuwzględnienia powyższego żądania, powodowie wnieśli o zasądzenie od
pozwanej na rzecz powodów łącznie kwoty 38615,76 zł wraz z ustawowymi
odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty. W
uzasadnieniu swojego stanowiska powodowie wskazali, że 14 czerwca 2007 r.
zawarli ze stroną pozwaną umowę kredytu mieszkaniowego […] hipoteczny nr […]
na kwotę 64.621,45 CHF z przeznaczeniem na zakup na rynku pierwotnym działki
wraz z budową domu i zapłatę prowizji od udzielonego kredytu. Powodowie
wskazali, że posiadają interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy,
gdyż zawarcie jej wykreowało długoterminowy stosunek prawny, który do tej pory
nie został wykonany, a ewentualne uwzględnienie roszczenia o zapłatę nie reguluje
w sposób definitywny wzajemnych relacji stron.
Strona pozwana – Bank S.A. z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew
wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana podniosła, między innymi,
zarzut przedawnienia roszczenia powodów z uwagi na to, że wypłata kredytu i jego
przeliczenie z CHF na PLN miały miejsce ponad 10 lat przed wytoczeniem
powództwa. Nadto podniosła zarzut przedawnienia roszczeń powodów w zakresie
w jakim dochodzili oni zwrotu uiszczonych rat kredytowych na trzy lata przed
złożeniem pozwu w sprawie.
Wyrokiem z 13 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, w szczególności,
ustalił, że stosunek prawny, wynikający z umowy kredytu numer […] z dnia 14
czerwca 2007 r., zawartej pomiędzy powodami, a stroną pozwaną nie istnieje z
powodu nieważności umowy kredytu (pkt I); zasądził od strony pozwanej Bank
Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powodów I.M. i G.M. łącznie kwotę 94.265,80 zł z
ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 marca 2023 r. do dnia zapłaty (pkt
II); oddalił powództwo w pozostałej części (pkt III).
Strona pozwana apelacją zaskarżyła powyższy wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie w zakresie jego pkt.: I, II i IV, wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku
przez oddalenie powództwa w całości. Strona pozwana w apelacji podniosła zarzut
zatrzymania kwoty dochodzonej pozwem do czasu zaoferowania przez powodów
I CSK 3159/25
3
kwoty 144.874,83 zł. Powodowie w odpowiedzi na apelację wnieśli o jej oddalenie
oraz nieuwzględnienie zarzutu zatrzymania. Strona pozwana w piśmie procesowym
z 5 lipca 2024 r., podtrzymując dotychczasowe stanowisko w kwestii ważności
umowy kredytu, podniosła zarzut umorzenia wierzytelności powodów na skutek
złożenia przez nich dnia 27 czerwca 2024 r. oświadczenia o potrąceniu. W
odpowiedzi powodowie wnieśli o nieuwzględnienie obydwóch zarzutów
procesowych.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie apelacja pozwanego Banku była
bezzasadna. Sąd II instancji uznał, że sporna umowa kredytowa zawierała kilka
grup postanowień, które należało zakwalifikować jako niedozwolone postanowienia
umowne. Do pierwszej grupy należały postanowienia oddające Bankowi
uprawnienia do kształtowania metody określania wysokości kursu CHF w stosunku
do PLN, według którego była określana wysokość świadczeń powódki. Do
kolejnych należały te grupy postanowień umownych, które zakładały stosowanie
mechanizmu waloryzacji, przewidującego dwa różne mierniki waloryzacji (kurs
kupna i kurs sprzedaży) oraz zezwalały na nieograniczoną waloryzację, która
mogła prowadzić do niewypłacalności powodów, stając się jednocześnie źródłem
przychodów Banku oderwanych od kosztów użyczenia kredytobiorcom kredytu w
walucie polskiej. Wszystkie te postanowienia były w ocenie Sądu odwoławczego
korzystne dla przedsiębiorcy, tj.: Banku i wywoływały negatywne skutki finansowe
po stronie konsumentów - kredytobiorców. Oddanie Bankowi decyzji o sposobie
kształtowania kursu i zastosowanie klauzul waloryzacyjnych, nakładających na
kredytobiorców nieograniczone ryzyko związane ze wzrostem kursu, określało
główne świadczenia stron. Te postanowienia decydowały bowiem o specyficznych
cechach spornej umowy, wzmacniającej jej atrakcyjność w dacie zaciągania
kredytu oraz narażającej na niebezpieczeństwo niewypłacalności kredytobiorcy w
okresie spłacania rat kredytu, a które to postanowienia nie zostały w umowie
sformułowane w sposób jednoznaczny. W dalszej kolejności Sąd II instancji uznał,
że stwierdzenie abuzywności głównych postanowień umowy kredytowej, które nie
były przedmiotem uzgodnień z powódką na etapie zawierania umowy, sprzeciw
powodów w kwestii związania ich umową oraz niemożność pozostawienia
przedmiotowej umowy w obrocie prawnym bez abuzywnych postanowień zasadnie
I CSK 3159/25
4
obligowało Sąd Okręgowy w Krakowie do ustalenia nieważności spornej umowy w
oparciu o art. 3851 § 1 k.c. Ostatecznie Sąd Apelacyjny nie miał wątpliwości, że
postanowienia umowy, odnoszące się do waloryzacji w oparciu o kurs waluty
szwajcarskiej, określały jej główny przedmiot, odróżniając ją w zasadniczy sposób
od klasycznej umowy o kredyt w złotych polskich. W efekcie umowa została
zakwalifikowana jako abuzywna nie tylko z uwagi na sposób określania kursu CHF,
lecz także z powodu nieodgraniczonego ryzyka kursowego, wpisanego w istotę tej
umowy. Następnie Sąd II instancji uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że
umowa kredytu rażąco naruszyła interes konsumentów oraz wskazał na
okoliczność, że bez postanowień o waloryzacji sporna umowa w takim kształcie
nigdy nie zostałaby zaoferowana i zawarta. Nadto Sąd II instancji stwierdził, że
zgłoszony w apelacji zarzut zatrzymania był bezzasadny. Spóźniony zarzut strony
pozwanej, powołującej się na umorzenie przysługujących obu stronom
wierzytelności, na skutek dokonania przez kredytobiorców potrącenia, nie mógł
zostać merytorycznie rozpoznany w tym postępowaniu.
Ostatecznie Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z 9 maja 2025 r. oddalił
apelację strony pozwanej.
Pozwany – Bank z siedzibą w W., skargą kasacyjną zaskarżył powyższy
wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 9 maja 2025 r. w części, tj.: w pkt.: I, w
zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację pozwanego od
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 13 marca 2023 r. i w efekcie zasądził na
rzecz powodów kwotę ponad kwotę 23.781.25 zł wraz z odsetkami ustawowymi za
opóźnienie od dnia 15 marca 2023 r.
Skargę tę oparł na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, tj.: art.
2031 § 1 pkt. 1 k.p.c. w zw. z art. 2031 § 2 k.p.c. w zw. z art. 167 k.p.c. w zw. z art.
316 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.; art. 233 § 1 k.p.c. oraz na zarzutach
naruszenia przepisów prawa materialnego, tj.: art. 498 § 2 k.c. w zw. z art. 499 k.c.;
art. 498 § 1 k.c.
Na podstawie art. 3984 § 2 k.p.c. w związku z art. art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
skarżący wniósł o przyjęcie jego skargi do rozpoznania, ze względu na jej
oczywistą zasadność, albowiem Sąd Apelacyjny w Krakowie, w szczególności nie
rozpoznał istoty sprawy, w efekcie zasadne było wniesienie skargi w zakresie w
I CSK 3159/25
5
jakim nie zostało uwzględnione przez Sąd II instancji oświadczenie o potrąceniu, co
skutkowało nie tylko brakiem umorzenia części wierzytelności powodów, ale w tym
zakresie oddaleniem powództwa. W realiach sprawy istotne dla jej rozstrzygnięcia
było, zdaniem skarżącego, ustalenie, czy faktycznie istnieje wierzytelność
przedstawiona przez powodów do potrącenia w wysokości, która mogłaby
prowadzić do wygaśnięcia (przez umorzenie - art. 498 § 2 k.c.) części
wierzytelności powodów z tytułu wpłat dokonanych w związku z umową kredytu.
Fakt braku dokonania wymaganych dla prawidłowego rozstrzygnięcia, z punktu
widzenia art. 498 k.c. ustaleń faktycznych spowodował, że Sąd Apelacyjny w
Krakowie uchylił się od rozpoznania istoty sprawy, co czyni skargę kasacyjną
oczywiście uzasadnioną i w konsekwencji powinno następczo doprowadzić do
uchylenia przez Sąd Najwyższy zapadłego w sprawie orzeczenia. Ostatecznie
skarżący stwierdził, że zaskarżony przedmiotową skargą kasacyjną wyrok Sądu
Apelacyjnego w Krakowie jest wyrokiem niesłusznym, godzącym w podstawowe i
bezwzględnie obowiązujące normy prawa materialnego i w sposób rażący
sprzeczny z ugruntowanym i jednolitym stanowiskiem judykatury i doktryny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do
rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność
postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Tylko na tych
przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie
przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest
uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje
publicznoprawne. Zatem nie w każdej sprawie, skarga kasacyjna może być przyjęta
do rozpoznania. Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje
sprawy, a jedynie skargę, będącą szczególnym środkiem zaskarżenia. W
judykaturze Sądu Najwyższego, odwołującej się do orzecznictwa Europejskiego
Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, jeszcze w okresie obowiązywania kasacji
zostało utrwalone stanowisko, że ograniczenie dostępności i dopuszczalności
I CSK 3159/25
6
kasacji nie jest sprzeczne z Konstytucją RP, ani z wiążącymi Polskę
postanowieniami konwencji międzynarodowych (por. uzasadnienie uchwały składu
siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2001 r., III CZP 49/00,
OSNC 2001, nr 4, poz. 53).
Podstawowym celem postępowania kasacyjnego jest ochrona interesu
publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni oraz wkład Sądu Najwyższego
w rozwój prawa i jurysprudencji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4
lutego 2000 r., II CZ 178/99, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 147).
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący oparł na
przesłance uregulowanej w art. 3989 § 1 pkt. 4 k.p.c. Przesłanka ta nie została
jednak spełniona.
Przewidziana w art. 3989 § 1 pkt. 4 k.p.c. oczywista zasadność skargi
kasacyjnej zachodzi wówczas, gdy z jej treści, bez potrzeby głębszej analizy oraz
szczegółowych rozważań, wynika, że przytoczone podstawy kasacyjne uzasadniają
uwzględnienie skargi. W wypadku, gdy strona skarżąca twierdzi, że jej skarga
kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, powinna przedstawić argumentacje
prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to
twierdzenie. Powinna w związku z tym wykazać kwalifikowaną postać naruszenia
prawa materialnego i procesowego, polegającą na jego oczywistości prima facie,
przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (por. m.in. postanowienia
Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz.
49, z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75, z dnia 26
kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 kwietnia 2015 r., II CSK 589/14,
nie publ.). Przesłanką przyjęcia skargi kasacyjnej nie jest oczywiste naruszenie
konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacja, w której
naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 r., IV CSK 189/15 nie
publ. i przywołane tam orzecznictwo).
Skarżący nie składał w niniejszym procesie oświadczenia o potrąceniu w
trybie art. 2031 k.p.c., lecz w postępowaniu odwoławczym powoływał się na
oświadczenie powodów o potrąceniu (złożone w związku z wezwaniem ich przez
pozwanego do zwrotu wypłaconego im kapitału). W konsekwencji brak
I CSK 3159/25
7
merytorycznego zbadania w niniejszym procesie przez Sąd drugiej instancji
skutków zarzutu potrącenia złożonego przez powodów, ale w celu obrony przed
roszczeniem pozwanego o zwrot spełnionego na ich rzecz świadczenia w
wykonaniu nieważnej umowy, w sytuacji gdy pozwany w niniejszym procesie do
zakończenia postępowania odwoławczego nie podniósł własnego zarzutu
potrącenia, jak tego wymaga art. 2031 k.p.c., lecz kontestował orzeczenie Sąd
pierwszej instancji orzekające o nieważności umowy kredytowej, nie pozwala na
podzielenie tezy skarżącego o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w
znaczeniu wyżej opisanej przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania. Ostatecznego
rozliczenia wzajemnych wierzytelności strony mogą dokonać w ramach sprawy, w
związku z którą powodowie z niniejszego procesu złożyli w stosunku do pozwanego
Banku oświadczenie o potrąceniu.
Z powyższych przyczyn Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej
do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. a o kosztach postępowania
kasacyjnego orzekł zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., art. 391 § 1
k.p.c. i art. 398²¹ k.p.c., przy uwzględnieniu § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt. 2 i § 20
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2023 poz.1964 ze zm).
Orzeczenie o odsetkach od zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego
znajduje uzasadnienie w art. 98 § 11 k.p.c. w zw. z art. 19 ust. 1 i art. 31 ustawy z
dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 614) oraz przy uwzględnieniu § 2a
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 sierpnia 2014 r. w sprawie
określenia brzmienia klauzuli wykonalności.
Władysław Pawlak
[PG]
[SOP]
I CSK 3159/25
8
