Sąd Najwyższy
zarządzenie z dnia 2018-10-17
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt I CO 106/18
ZARZĄDZENIE
Dnia 17 października 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie z wniosku M. O. o oznaczenie sądu właściwego
do rozpoznania sprawy z powództwa M. O.
przeciwko […] Bank […] z siedzibą w H. w Dani o zapłatę,
sygn. akt VI C […] Sądu Rejonowego
w W. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2018 r.,
zarządza zwrot wniosku.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 2 września 2018 r. sporządzonym osobiście, zatytułowanym „Wniosek w trybie art. 45 KPC" M. O. wniósł o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy w trybie art. 45 k.p.c. dotyczącej powództwa o zwrot depozytu o sygn. akt VI C […] Sądu Rejonowego w W.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 871 § 2 k.p.c.).
Przewidziany w przepisie art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Dotyczy on także postępowania przed Sądem Najwyższym o oznaczenie sądu właściwego na podstawie art. 45 k.p.c. zainicjowanego przez stronę osobiście (por. zarządzenie Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2016 r„ III CO 10/16, OSNC 2016, nr 7-8, poz. 96).
Zgodnie zaś z art. 130 § 5 k.p.c., pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 § 1 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.
Wnioskodawca, nie wykazał by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 § 2 k.p.c., wobec czego wniesiony przez niego wniosek podlega zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. w zw. z art. 871 k.p.c.
