V U 173/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. w Legnicy

sprawy z wniosku Z. D.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

przy udziale (...) Sp. z o.o. we W.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania Z. D.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

z dnia 14 października 2015 r.

znak (...) nr dec. (...)

I.  oddala odwołanie,

II.  zasądza od wnioskodawcy Z. D. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V U 173/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 14 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. – znak(...) z dnia 7 kwietnia 2016r. - stwierdził, że Z. D. - jako pracownik - u płatnika składek – (...) Sp. z o.o. we W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 01 kwietnia 2015 r.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego oraz w oparciu o zebrany materiał dowodowy, stwierdził, że oświadczenia woli złożone przez ww. ubezpieczonego oraz płatnika składek (...) Sp. z o.o. tj. zawarcie umowy o pracę, stanowią dokonanie czynności prawnej zmierzającej do obejścia prawa . ZUS podał, że fakt realizowania przez strony "umowy o pracę" budzi uzasadnione wątpliwości. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza, że ubezpieczony wykonywał czynności pracownicze, na zasadzie pracowniczego podporządkowania. Natomiast okoliczności w jakich doszło do podpisania "umowy o pracę" w dniu 01 kwietnia 2015r. wskazują, że zamiarem i wolą obu stron było jedynie nadanie im nazwy "umowa o pracę", a sporządzone przez strony dokumenty miały uzasadnić tę nazwę. W konsekwencji tak poczynionych ustaleń ZUS O/ W. przyjął, iż nastąpiło obejście prawa przez strony umowy o pracę, bowiem czynności prawne podjęte przez strony - choć zawierają pozorną zgodność z postanowieniami ustawowymi – to mają na celu obejście prawa- i w konsekwencji uzyskanie szeregu korzystnych dla ubezpieczonego uprawnień (w niniejszej sprawie m.in. prawo do zasiłku chorobowego ) . W myśl art. 8 Kodeksu Pracy nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Choć nie ulega wątpliwości fakt , że na mocy art. 353 (1) Kodeksu cywilnego strony zawierające umowę o pracę mogą ułożyć stosunek pracy wg swego uznania byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) stosunków, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Jednocześnie w myśl art. 68 ust. l pkt l lit. a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. z 2015r.,poz. 121 z późniejszymi zmianami )- do zakresu kompetencji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należy m.in. stwierdzanie i ustalanie obowiązku ubezpieczeń społecznych. Oznacza to, że ZUS jest zobowiązany do badania i weryfikowania, czy osoba zgłoszona do ubezpieczeń społecznych faktycznie posiada do nich tytuł określony w ustawie. W przypadku osób zgłoszonych do ubezpieczeń społecznych jako pracownicy, Zakład, w toku postępowania wyjaśniającego czy kontroli, jest uprawniony do badania zarówno faktu zawarcia umowy o pracę, jak i jej ważności. Postępowanie wyjaśniające przeprowadzone w niniejszej sprawie i wydana w konsekwencji jego ustaleń decyzja jest wypełnieniem przez ZUS Oddział we W. zadań kompetencyjnych wymienionych w powołanym przepisie ustawy systemowej .

Odwołanie od ww. decyzji złożył ubezpieczony, wnosząc o jej zmianę i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez ustalenie, że podlegał on ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 01 kwietnia 2015 r. z tytułu umowy o pracę zawartej z płatnikiem (...) Sp. z o.o. we W. .

W uzasadnieniu odwołania Z. D. zaprzeczył, aby zawarta przez nią z płatnikiem składek w dniu 01 kwietnia 2015 r. umowa o pracę była czynnością zmierzającą do obejścia prawa . Podał, iż wbrew twierdzeniem ZUS Oddział we W. od 01 kwietnia 2015r. był zatrudniony u płatnika składek na podstawie umowy o pracę na czas określony na stanowisku dyrektora ds. handlu w wymiarze pełnego etatu i tym samym od tego dnia rzeczywiście świadczył pracę na rzecz swojego pracodawcy. W tym zakresie wnioskodawca powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt: II UKN 204/09 , z którego wynika że o zawarciu umowy o pracę nie decyduje samo formalne zawarcie tej umowy , ale faktycznie realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy ,a wynikających z art. 22 §1 k.p.

W dalszej części uzasadnienia odwołania skarżący wskazał, że pracodawca -jako płatnik składek - dokonał dopiero w dniu 07 lipca 2015 r. jego zgłoszenia - jako pracownika firmy (...) sp. z o.o. ze skutkiem od dnia 01.04.2015 r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Jakkolwiek działanie pracodawcy nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 36 ust. l i 4 ustawy z dnia października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych to jednak , zdaniem skarżącego nie jest to okoliczność mająca negatywnego wpływu na sytuację prawną wnioskodawcy . Jako pracownik firmy bowiem był w pełni przekonany, że pracodawca należycie dopełnił wszystkich formalności związanych z zatrudnieniem pracownika - w szczególności dot. zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych - w ustawowym 7 dniowym terminie od dnia nawiązania stosunku pracy. W dalszej części uzasadnienia odwołania Z. D. wskazał , że o czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko gdy z takim zamiarem czynność ta została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane jako obejście prawa .W tym zakresie skarżący powołał się na wyroki Sądu Najwyższego z dnia : 28 kwietnia 2005 r., I UK 236/04;25 stycznia 2005 r. II UK 141/04 . Ubezpieczony zarzucił , iż na tle wyżej wskazanych orzeczeń uznać należy, że w sytuacji, gdy wolą stron- zawierających umowę o pracę -było faktyczne nawiązania stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama nawet ewentualna świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego - nie daje podstaw do uznania, że umowa o pracę z dnia 01 kwietnia 2015r.miała na celu obejście prawa.

Organ w przedmiotowej sprawie uznał natomiast, iż ubezpieczony zawarł umowę o pracę wyłącznie dla pozoru, mając na celu obejście prawa. Takie stanowisko organu ubezpieczony uznaje za całkowicie bezzasadne oraz -jak wykazano, nie poparte dowodowo .

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z. D. w okresie od 01 marca 2010r. do 30 czerwca 2015r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie udzielania kredytów .

Wnioskodawca z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie zgłosił się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego .

Na początku lutego 2015r. Z. D. przyjechał do siedziby spółki (...)we W. z propozycją kredytową . Spotkanie odbyło się z rekomendacji A. D. , którego wnioskodawca poznał w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej . W spotkaniu uczestniczył również prezesa spółki D. A. . Podczas tego spotkania zostały omówione elementy dotyczące sporządzenia przez wnioskodawcę oferty kredytowej na kwotę 300000zł . Po tym spotkaniu wnioskodawca umówił się z D. A. celem przedstawienia takiej oferty kredytowej i jej wspólnej analizy . Kontakt w siedzibie spółki miał miejsce kilka razy, gdyż spotkania dotyczyły m.in. uzupełnienia dokumentów kredytowych . Spółka w 2015r. zaciągnęła kredyt w wysokości 300000zł . W załatwieniu formalności kredytowych pośredniczył wnioskodawca .

W okresie od 01 kwietnia 2015r. do 30 czerwca 2015r. w systemie informacji internetowej Urzędu Skarbowego w L. nie odnotowano zadłużeń podatkowych Z. D. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej .

Skarżący za 2015r. nie złożył zeznania podatkowego . Nie odnotowane zostały w konsekwencji jego dochody z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej za 2015 rok.

W dniu 30 czerwca 2015r. Z. D. zaprzestał prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej .

Działalność ta została wykreślona z ewidencji w dniu 07 lipca 2015r.

W dniu 07 lipca 2015r. Z. D. stał się niezdolny do pracy z powodu choroby .

Skarżący z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wyrejestrował się z dniem 16 lipca 2016r. - od dnia 01 lipca 2015r.

Płatnik składek (...) Sp. z o.o. we W. została wpisana do Krajowego Rejestru Handlowego w dniu 28 kwietnia 2009r. Zgodnie z wpisem do rejestru, dokonanym w dniu 24 lutego 2015r. jedynym wspólnikiem i prezesem jednoosobowego zarządu pozostaje D. A..

Płatnik składek prowadzi od 2009r.działalność w zakresie handlu materiałami i artykułami budowlanymi . Zakres działalności rozszerzony został o handel samochodami.

Od maja 2015r. (...) Sp. z o.o. we W. posiadała zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne .

W dniu 07 lipca 2015r. tj. w dacie powstania niezdolności do pracy Z. D. w związku z chorobą (...) Sp. z o.o. we W. zgłosiła wnioskodawcę do ubezpieczenia społecznego – jako pracownika – z datą od 01 kwietnia 2015r.

Jednocześnie zostały złożone dokumenty rozliczeniowe ZUS wskazujące podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dla Z. D. za miesiące : kwiecień 2015r. oraz za miesiąc maj 2015r. Za miesiąc kwiecień 2015r. podstawa wymiaru składek wskazana została 0,00zł . Według dokumentacji finansowej ( dowody wypłat ) dołączonej do akt kontroli ZUS wypłata za kwiecień 2015r. miała być dokonana w dniu 08 maja 2015r.

Podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych przez ZUS w (...) Sp. z o.o. we W. przedłożono umowę o pracę datowaną 01 kwietnia 2015r. Stronami umowy był Z. D. i pracodawca (...) Sp. z o.o. we W.. Z przedłożonego dokumentu wynikało , że wnioskodawca został zatrudniony od dnia 01 kwietnia 2015r. - na czas nieokreślony - na stanowisku dyrektora do spraw handlowych w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 6000zł brutto.

Nie przedstawiono badań lekarza medycyny pracy o dopuszczeniu wnioskodawcy do pracy na w/w stanowisku i dokumentu dotyczącego odbycia przeszkolenia bhp.

dowód: - akta ubezpieczeniowe ZUS

- zeznania świadków:

M. T. k. 27v, e- protokół z 15.07.2016 r. 00:07:21 i nast.

A. D. k. 27v-28, e- protokół z 15.07.2016 r. 00:21:07 i nast.,

- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z 21.07.2016r.k.85.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .

Zgodnie z treścią przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.jedn.: Dz.U. z 2015 r., poz. 121), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9 osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są między innymi pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów. Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a. Osoby będące pracownikami podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu (art. 11 ust. 1 wskazanej ustawy). Osoby podlegające obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu (art. 12 ust. 1 ww. ustawy). Każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia (art. 36 ust. 1, 2 i 4 ww. ustawy systemowej).

Stosownie do art. 13 pkt 1 ww. ustawy systemowej obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy –od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

Jak wynika natomiast z art. 18 ust. 1 cyt. ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy z zastrzeżeniem ust. 2 (w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników nie uwzględnia się wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną). Z kolei z art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3.

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy zakwestionował czynność prawną, jaką w dniu 01 kwietnia 2015 r. dokonały strony: płatnik składek (...) Sp. z o.o. we W. i Z. D., tj. umowę o pracę, zarzucając, że czynność ta dokonana została w celu obejścia prawa mimo , że zawierała pozorną zgodność z postanowieniami ustawowymi . Zamiarem stron było uzyskanie w sposób nieuprawniony świadczenia z ubezpieczenia chorobowego.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie sąd podziela stanowisko ZUS Oddział we W. przedstawione w zaskarżonej decyzji .

Zasadnicze znaczenie dla oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie miał fakt , że wnioskodawca Z. D. został zgłoszony do ubezpieczenia społecznego jako pracownik u (...) Sp. z o.o. we W. dopiero w dniu 07 lipca 2015r. Dzień ten był pierwszym dniem niezdolności do pracy skarżącego z powodu choroby .

W tym zakresie sąd nie podziela stanowiska Z. D. przedstawionego w odwołaniu jakoby od 01 kwietnia 2015r. wykonywał obowiązki pracownicze , będąc przekonanym , że jego pracodawca dopełnił wszystkich formalności w ZUS w zakresie m.in. zgłoszenia jego do ubezpieczenia społecznego jako pracownika .

W tym miejscu wskazać należy , że zgodnie z dyspozycją art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności kwestii zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Wskazany powyżej przepis zawiera wykaz zagadnień, w jakich Zakład Ubezpieczeń Społecznych obowiązany jest wydać, w sytuacji niepewnej i spornej, rozstrzygniecie w postaci decyzji. Prawidłowość zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych uzależniona jest od posiadania jednego z tytułów wymienionych w art. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis ten przedstawia katalog zamknięty osób fizycznych, objętych obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymieniając wśród nich m.in. osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Osoby takie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz ubezpieczeniu chorobowemu i ubezpieczeniu wypadkowemu, od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku - art. 6 ust. l pkt l, art. 11 ust. l, art. 12 ust. l i art. 13 pkt 1. Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy - art. 8. W myśl art. 2 Kodeksu pracy pracownikiem jest osoba zatrudniona m.in. na podstawie umowy o pracę. Jednocześnie przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudniana pracownika za wynagrodzeniem. - art. 22 § 1.

Z powyższego wynika, iż podstawową cechą stosunku pracy jest istnienie podporządkowania organizacyjnego pracownika, rozumianego jako obowiązek wykonywania pracy w ściśle oznaczonym miejscu i czasie. Zatem stosunek pracy jest dobrowolnym stosunkiem prawnym o charakterze zobowiązaniowym zachodzącym pomiędzy dwoma podmiotami, z których jeden zwany pracownikiem obowiązany jest świadczyć osobiście w sposób ciągły, powtarzający się na rzecz i pod kierownictwem drugiego podmiotu zwanego pracodawcą, pracę określonego rodzaju w miejscu i czasie przez niego wyznaczonym za wynagrodzeniem.

W toku przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów na podstawie których można byłoby uznać, że od 01 kwietnia 2015r. faktycznie wykonywał pracę na rzecz (...) Sp. z o.o. we W. . Zeznania świadka A. D. , złożone na rozprawie w dniu 15 lipca 2016r. – w ocenie sądu nie zasługują na uwzględnienie . Powoływana przez świadka okoliczność załatwienia formalności związanych z załatwieniem przez wnioskodawcę kredytu w wysokości 300000zł na potrzeby związane z działalnością spółki – nie jest dowodem na okoliczność wykonywania przez Z. D. obowiązków pracowniczych . Zauważyć bowiem należy ,iż świadek ten wskazał , że od lutego 2015r. odbywały się z jego inicjatywy i rekomendacji spotkania Z. D. ( prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie form kredytowania ) z prezesem spółki D. A. . Tych spotkań – co wskazano w ustaleniach faktycznych – było kilka . W tym czasie do 30 czerwca 2015r. skarżący prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą i przedstawianie ofert kredytowych , wyszukiwanie korzystnych warunków kredytowania oraz załatwienie formalności kredytowych stanowiło przedmiot tej działalności . Sam świadek A. D. wskazał , że nie wie kiedy zostały załatwione przez skarżącego formalności kredytowe związane z uzyskanie przez spółkę kredytu w wysokości 300000zł .

Wprawdzie z zeznań w/w świadka wynikają ponadto okoliczności związane z pracą wnioskodawcy na rzecz spółki , to jednak ani w toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez ZUS , ani w toku postępowania dowodowego prowadzonego w niniejszej sprawie nie przedstawione zostały żadne dokumenty podpisane przez wnioskodawcę lub potwierdzające jego udział w sprawach związanych z zakupem bloczków betonowych , czy sprzedaży 18 samochodów 20 tonowych .

W tym zakresie sąd podziela stanowisko organu rentowego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji , że skoro wnioskodawca zatrudniony był na stanowisku dyrektora do spraw handlowych to w spółce powinny istnieć dokumenty dotyczące efektów jego pracy , zwłaszcza , że okres ten dotyczył ponad 4 miesięcy pracy związanym z wytwarzaniem i generowaniem dużej ilości dokumentów .

Takich dowodów płatnik składek i wnioskodawca nie przedstawili w toku całego postępowania.

Analizując materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania wyjaśniającego należy zwrócić uwagę na fakt , że Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. we W. D. A. wskazał , że dowodem pracy wnioskodawcy u płatnika składek jest fakt przeprowadzenia rekrutacji pracowników M. P.( asystentki prezesa) i S. L. . Z ustaleń poczynionych przez ZUS wynikało, że wyżej wymienione osoby nie były pracownikami płatnika składek , ale byli zatrudnieni w firmie (...) przy ul. (...) (...) we W. , gdzie (...) Sp. z o.o. wynajmowała jedynie biuro .

Jedynym dokumentem w sprawie , przedstawionym przez płatnika składek , są listy obecności za sporny okres . Sąd podziela stanowisko organu rentowego , że sposób sporządzenia tego dokumentu budzi wątpliwości co do jego autentyczności .

Dodatkowo wskazać należy , że Z. D. do 30 czerwca 2015r. prowadził działalność gospodarczą , która wykreślona została z ewidencji dopiero w dniu powstania niezdolności do pracy w związku z chorobą tj. 07 lipca 2015r. i w tym samym dniu płatnik składek zgłosił wnioskodawcę do ubezpieczenia społecznego – jako pracownika – od dnia 01 kwietnia 2015r.

Z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej Z. D. nie posiadał prawa do wypłaty zasiłku chorobowego od 07 lipca 2015r. , gdyż nie zgłosił się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego .

Gdyby wnioskodawca pracował na podstawie umowy o pracę w 2015r. lub uzyskiwałby dochody z innych tytułów , prowadząc jednocześnie działalność gospodarczą to wyrejestrowałby się z dniem 01 kwietnia 2015r. z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej i opłacałby tylko ubezpieczenie zdrowotne .

Tymczasem Z. D. z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wyrejestrował się dopiero z dniem 01 lipca 2016r. – składając dokumenty w tym zakresie 16 lipca 2016r.

Ponadto osiągając dochody z różnych tytułów wnioskodawca miałby obowiązek złożenia rocznego zeznania podatkowego za 2015r. .Tymczasem z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 21 lipca 2016r. wynika , że Z. D. nie złożył zeznania podatkowego za 2015r.

Reasumując Sądu - na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.- oddalił odwołanie , gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu

Konsekwencją zmiany zaskarżonej decyzji ZUS było orzeczenie o kosztach niniejszego procesu, na które złożyły się tylko koszty zastępstwa procesowego. O ich wysokości Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej rozporządzeniem nowelizującym z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r., poz. 1667), mając na uwadze ugruntowane już orzecznictwo, że w sprawach o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku ubezpieczenia społecznego lub jego zakresu (o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego; o podleganie ubezpieczeniom społecznym) wynagrodzenie reprezentującego stronę radcy prawnego ustala się biorąc za podstawę stawki minimalne określone w § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (§ 2 aktualnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) (por. uchwałę 7 sędziów SN z dnia 20 lipca 2016 r., III UZP 2/16, Biul. SN 2016 nr 7).

Koszty zastępstwa procesowego ustalono według wartości przedmiotu sporu w sprawie 5718,60 zł ( karta 69 akt sprawy ) .