V KZ 5/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba
Dnia 12 maja 2026 r.
w sprawie K. Z.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 12 maja 2026r.
zażalenia
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego
Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 sierpnia 2025r., sygn. akt V WKK 13/25, o
odmowie przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 grudnia
2024r. w sprawie V Ka 1204/24, którym utrzymano w mocy wyrok Sądu
Rejonowego w Kutnie z dnia 3 lipca 2024r. w sprawie o sygn. akt II K 672/23
na podstawie art. 437§1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Skazany K. Z. w dniu 19 lutego 2025r. wniósł pismo, które potraktowane
zostało jako jego osobista kasacja. K. Z. następnie został wezwany do uzupełnienia
braków tego pism poprzez sporządzenie kasacji przez adwokata albo radcę
prawnego zgodnie z wymogiem art. 526§2 k.p.k. Ponieważ skazany braków nie
uzupełnił i nie złożył oświadczenia o swojej sytuacji majątkowej pozwalającego na
uwzględnienie wniosku o przyznanie mu obrońcy z urzędu, Zastępca
Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi
V KZ 5/26
2
w dniu 14 sierpnia 2025r., zarządzeniem, na podstawie art. 530§2 k.p.k.
i art. 429§1 k.p.k., odmówił przyjęcia tej kasacji.
Skazany odniósł się do tego zarządzenia pismem z dnia 11 września 2025r.
zatytułowanym zażalenie, które nie zawierało przedstawienia zarzutów do
skarżonego zarządzenia, a jedynie jednozdaniową refleksję na temat prawa w
Polsce wyrażoną językiem niewybrednym.
Stwierdzić zatem należy, że zażalenie nie zawiera żadnego zarzutu, który
mógłby przez Sąd Najwyższy zostać rozpoznany.
Kontrolując zaś z urzędu wydane zarządzenie, stwierdzić można, że nie
zawiera ono żadnych istotnych uchybień, a rozstrzygnięcie prawidłowo zostało
oparte na dyspozycji art. 526§2 k.p.k., który wskazuje, że jeżeli kasacja nie
pochodzi od podmiotu profesjonalnego lub szczególnego to powinna być
sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego. Skazany, który nie
ma obrońcy z wyboru, może co prawda żądać, aby mu wyznaczono obrońcę z
urzędu, ale w tym celu musi w sposób należyty wykazać, że nie jest w stanie
ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i
rodziny (art. 78§1 k.p.k.), czego skazany w niniejszej sprawie nie uczynił.
W pełni zatem prawidłowo odmówiono przyjęcia kasacji osobiście
sporządzonej przez skazanego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[J.J.]
[a.ł]
Jerzy Grubba
