Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2020-10-23
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt V KZ 42/20
POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie P. R.,
skazanego za popełnienie przestępstw z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. i z art. 158 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2020 r.
zażalenia skazanego,
na postanowienie Sądu Okręgowego w Z.
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowego w Z. postanowieniem z dnia 3 czerwca 2020 r., na podstawie art. 126 § 1 k.p.k., odmówił skazanemu P. R. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 10 marca 2020 r., sygn. akt VII Ka (…), albowiem skazany nie wykazał, iż niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Na to postanowienie zażalenie złożył skazany podnosząc, iż on w rozmowie telefonicznej z obrońcą wyrażał wolę zaskarżenia tego wyroku, a tym samym zaprzecza oświadczeniu obrońcy, że przekazała mu ona informację, że w jej ocenie brak jest w sprawie przesłanek kasacyjnych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl artykułu 126 § 1 k.p.k. warunkiem przywrócenia stronie terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby fakt niedotrzymania terminu wystąpił z przyczyn od niego niezależnych. Prawidłowo bowiem Sąd Okręgowy w Z. przeanalizował i rozważył wszystkie podane przez skazanego we wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. o przywrócenie terminu argumenty związane z rozmową telefoniczną z jego obrońcą z wyboru oraz wolą zaskarżenia wyroku. Nie wykazał jednak skarżący, aby czynnościom reprezentującej go obrońcy można było rzeczywiście zarzucić uchybienia, czy też brak staranności, które uzasadniałyby konieczność przywrócenia terminu zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k., szczególnie wobec treści oświadczenia obrońcy z dnia 27 maja 2020 r., która jednoznacznie podkreśliła, że oskarżony został przez nią poinformowany o braku przesłanek do wniesienia kasacji, które przyjął on do wiadomości i zaakceptował.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
