V KZ 32/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 16 września 2025 r.
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie T. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 16 września 2025 r.
zażalenia obrońcy T. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego w Łodzi o odmowie przyjęcia kasacji od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Łodzi z dnia 1 lipca 2024 r., sygn. II AKa 347/23
na podstawie art. 530 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
zażalenia nie uwzględnić, zaskarżone zarządzenie utrzymać
w mocy.
UZASADNIENIE
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 1 lipca 2024 r., sygn. II Aka 347/23
wydany w sprawie T. K. został doręczony obrońcy przez awizo za pośrednictwem
portalu infomacyjnego w dniu 29 stycznia 2025 r.
Obrońca skazanego nadał kasację od tego wyroku za pośrednictwem
Urzędu Pocztowego w dniu 29 maja 2025 r.
Zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w
Łodzi z dnia 4 czerwca 2025 r., sygn. II Aka 347/25 odmówiono przyjęcia kasacji
obrońcy skazanego kasacji, jako wniesionej po terminie.
V KZ 32/25
2
W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że począwszy od dnia 14 marca
2024 r. pisma sądowe doręcza się adwokatom za pośrednictwem portalu
informacyjnego.
Na to zarządzenie zażalenie złożył obrońca skazanego kwestionując fakt
doręczenia przez sąd odpisu wyroku z uzasadnieniem, gdyż obrońca – adwokat nie
posiadał konta w portalu informacyjnym i wnosił trzykrotnie o doręczenia
żądanego pisma procesowego na adres kancelarii adwokackiej, co nie zostało
zrealizowane. Podniósł również, że ewentualne zaniedbanie adwokata w zakresie
nieposiadania konta w portalu informacyjnym nie może skutkować zamknięciem
drogi odwoławczej w postępowaniu karnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z treścią art. 53e ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów
powszechnych, jeżeli przepis szczególny tak stanowi ( a stanowi tak art. 133 a § 1
k.p.k.), pisma sądowe doręcza się m.in. adwokatowi drogą elektroniczną, za
pośrednictwem kont w systemie teleinformacyjnym (portal informacyjny). Oznacza
to, więc nie jedynie możliwość, ale obowiązek dokonywania doręczeń pism
sądowych przez portal informacyjny. Odpowiednie zobowiązanie w zakresie
posiadania konta w portalu informacyjnym dodano m.in. do ustawy ustrojowej
adwokatów, a zatem dotyczy ono profesjonalnego pełnomocnika procesowego. W
tej sytuacji wskazać należało, że od 14 marca 2024 r. jeżeli w Elektronicznym
Potwierdzeniu Odbioru Korespondencji (EPOK), określonym w § 2 pkt 5
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 marca 2024 r. w sprawie
doręczania pism w postaci elektronicznej w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2024 r.
poz. 367), zostanie zamieszczona informacja (taka została sporządzona w tej
sprawie), iż pełnomocnik nie ma konta w portalu informacyjnym, a jednocześnie
widnieje w systemie ROBUS (Rejestr osób biorących udział w postępowaniu
sądowym, zawierający numery wpisu na listę adwokatów - § 2 pkt 13
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 marca 2024 r. w sprawie portalu
informacyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 366), to z upływem 14 dni od umieszczenia
pisma w portalu informacyjnym zostanie ono uznane za otrzymane ze skutkiem
V KZ 32/25
3
doręczenia. Takie Elektroniczne Potwierdzenie Odbioru Korespondencji znajduje
się w aktach sprawy ( k.563).
W świetle tych okoliczności uznać należało, że doręczenie obrońcy
skazanego żądanego pisma procesowego nastąpiło w sposób zgodny z prawem za
pośrednictwem portalu informacyjnego. Oczekiwanie przez obrońcę na doręczenie
pisma procesowego za pośrednictwem poczty, w świetle wskazanych wywodów,
było nieuzasadnione i nie mogło przynieść oczekiwanego przez niego efektu
procesowego. Brak założenia konta na portalu informacyjnym to wyłączne
zaniedbanie adwokata, którego popełnienie, choćby w formie ewentualnej, nie
wydaje się pozostawać poza świadomością skarżącego, o czym przekonuje treść
uzasadnienia zażalenia.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie nieuwzględnienia zażalenia zamyka obrońcy
– adwokatowi drogę do wniesienia kasacji. Odnośnie do wypowiedzi skarżącego o
nieuzasadnionym w tej sprawie, nawet przy przyjęciu ewentualnego zaniedbania
adwokata, zamknięciu drogi dla strony do wniesienia kasacji, przypomnieć
należało skarżącemu o treści art. 126 § 1 k.p.k., z której wynika, że strona, a więc
również skazany może wnioskować o przywrócenie terminu zawitego, jeżeli
niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyny od strony niezależnej, w
terminie 7 dni od daty ustania przyczyny, dopełniając jednocześnie czynność, która
miała być w terminie wykonana. Zgodnie z brzmieniem art. 126 § 2 k.p.k. w
przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu orzeka postanowieniem organ przed,
którym należało dokonać czynności.
Z tych względów postanowiono jak na wstępie.
[J.J.]
[a.ł]
V KZ 32/25
4
