V KZ 12/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 czerwca 2026 r.
SSN Igor Zgoliński
w sprawie F.G.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2026 r.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego – Odwoławczego
Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 października 2025 r., sygn. akt V WKK 62/25,
odmawiające przyjęcia kasacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 marca 2025 r.,
sygn. akt V Ka 1621/22,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 466 § 1 i 2 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący V Wydziału Karnego
Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi odmówił przyjęcia kasacji obrońcy
skazanego wywiedzionej od powyższego wyroku z uwagi na fakt, że została
wniesiona po terminie określonym w art. 524 § 1 k.p.k.
Na to zarządzenie obrońca skazanego wniosła zażalenie, wnosząc o jego
uchylenie i skierowanie sprawy do sądu w celu przyjęcia kasacji. Podniosła, że
skazanemu nie zostało doręczone uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w
V KZ 12/26
2
Łodzi, mimo, iż o to wnosił poprzedni obrońca. Jednocześnie do dnia złożenia
kasacji przez nowego obrońcę uprzedni obrońca nie poinformował skazanego o
fakcie doręczenia mu uzasadnienia. Mimo wyraźnego żądania skazanego nie
wywiódł też kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Prawidłowe były bowiem ustalenia
stanowiące podstawę zaskarżonego zarządzenia, w świetle których kasacja
złożona w imieniu skazanego F.G. przez ustanowioną przez niego obrońcę adw.
M.K. została złożona po terminie, określonym w art. 524 § 1 k.p.k. Termin ten
prawidłowo policzony został od daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem
poprzedniemu obrońcy skazanego (k. 1 teczki kasacyjnej V WKK 62/25). Wobec
ustalenia, że nowo ustanowiony obrońca nie zachował 30-dniowego terminu do
złożenia kasacji, wydanie zaskarżonego zarządzenia było – wobec treści art. 429 §
1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. - obligatoryjne. W perspektywie badania
spełnienia przedmiotowej przesłanki formalnej nie mają przy tym znaczenia
podniesione przez skarżącą zawiłości związane z komunikacją skazanego z
poprzednim obrońcą. Te okoliczności mogłyby mieć relewantne znaczenie tylko w
aspekcie instytucji określonej w art. 126 § 1 k.p.k. Z tej instytucji skarżąca
skorzystała natomiast równolegle z wniesieniem zażalenia. Postanowieniem Sądu
Okręgowego w Łodzi odmówiono przywrócenia terminu do złożenia kasacji
uznając, że zaniedbania leżały wyłącznie po stronie skazanego, czego
konsekwencją było złożenie kasacji z przekroczeniem ustawowego terminu. Jest to
więc materia, która była przedmiotem innego postępowania, zaś w niniejszym nie
stanowi podstawy orzekania.
Z tych przyczyn brak było powodów do skutecznego zakwestionowania
zasadności zaskarżonego zarządzenia.
[WB]
[a.ł]
V KZ 12/26
3
