V KO 94/19

Sygn. akt V KO 94/19

POSTANOWIENIE

Dnia 7 listopada 2019 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)
‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)
‎SSN Piotr Mirek

w sprawie z wniosku obrońcy A. K.

o wznowienie postępowania – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych

z art. 148§2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. – zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)

z dnia 3 lipca 2001r. sygn. akt II AKa (…)

utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S.

z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…)

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 7 listopada 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k.

p o s t a n o w i ł:

1. wniosek pozostawić bez rozpoznania,

2. zarządzić zwrot na rzecz wnioskodawcy wniesionej opłaty,

3. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 7 października 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego A.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2001 r. sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S. z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…) – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

Jednocześnie jak wynika z akt Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt V KO 20/19, wniosek w tym samym przedmiocie złożyła również Prokuratura Regionalna w S.. Postępowanie to zakończyło się wyrokiem wydanym w dniu 8 października 2019 r., którym Sąd Najwyższy wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie i uchylił wyroki Sądu Apelacyjnego w (…) i Sądu Okręgowego w S. , a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wskazanemu powyżej Sądowi Okręgowemu.

W tej sytuacji rozpoznawanie niniejszego wniosku, jako dotyczącego dokładnie tej samej materii stało się bezprzedmiotowe i nie jest ustawowo dopuszczalne – art. 429 § 1. Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.

Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

as