V KO 63/25
ZARZĄDZENIE Dnia 22 września 2025 r.
SSN Wiesław Kozielewicz w przedmiocie wniosku skazanego P. S. z dnia 17
lutego 2025 r. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II AKa 51/24,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11 września 2023 r., sygn.
akt IV K 50/23
z a r z ą d z i ł:
odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
sporządzonego przez skazanego P. S. .
UZASADNIENIE
W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie
pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez
adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej. Przewidziany w
powołanym przepisie tzw. przymus adwokacko – radcowski, wprowadza dodatkowy
warunek formalny wniosku o wznowienie postępowania. Skazany P. S. sam
sporządził wniosek z dnia 17 lutego 2025 r. o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 maja
2024 r., sygn. akt II AKa 51/24, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z
dnia 11 września 2023 r., sygn. akt IV K 50/23 ( k. 2 – 3 ). W tej sytuacji
zarządzeniem z dnia 31 lipca 2025 r., sygn. akt V KO 63/25, wezwano skazanego P.
S. do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku, poprzez przedłożenie
w terminie siedmiu dni od daty otrzymania pisma, wniosku o wznowienie
postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II AKa 51/24, sporządzonego i podpisanego
przez adwokata lub radcę prawnego oraz uiszczenia opłaty w kwocie 150 złotych
V KO 63/25
2
od złożonego wniosku, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 17). Wezwanie
to skazany P. S. otrzymał w dniu 28 sierpnia 2025 r. (k. 27). W zakreślonym
siedmiodniowym prekluzyjnym terminie skazany P. S. nie uzupełnił braków
formalnych swojego pisma procesowego zawierającego wniosek o wznowienie
postępowania, albowiem nie przedłożył w tym terminie wniosku o wznowienie
postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego,
jak też nie uiścił wymaganej opłaty sądowej. Wskazać należy, że siedmiodniowy
prekluzyjny termin do uzupełnienia braków formalnych pisma, jest terminem który
nie może zostać skrócony, ani przedłużony (por. np. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 6 kwietnia 2006 r., sygn. akt II KZ 12/06, LEX nr 182952, z
dnia 10 kwietnia 2006 r., sygn. akt IV KZ 13/06, R – OSNKW 2006, poz. 805, z dnia
17 września 2008 r., sygn. akt III KZ 85/08, R – OSNKW 2008, poz. 1867, z dnia 9
grudnia 2016 r., sygn. akt IV KZ 59/16, Legalis). Konsekwencją nieuzupełnienia
przez stronę w terminie braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania jest
odmowa jego przyjęcia.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k.,
które to przepisy stosuje się w postępowaniu o wznowienie postępowania (por.
treść art. 545 § 1 k.p.k.), należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie
postępowania sporządzonego osobiście przez skazanego P. S. .
Pouczenie:
W terminie zawitym 7 dni od dnia doręczenia niniejszego zarządzenia strona może złożyć zażalenie
do Sądu Najwyższego.
[J.J.]
[a.ł]
V KO 63/25
3
