V CZ 15/16

Sygn. akt V CZ 15/16

POSTANOWIENIE

Dnia 28 kwietnia 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
‎SSN Anna Owczarek
‎SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi S. Ż.

o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 22 września 2014 r., sygn. akt I ACa […],

w sprawie z powództwa S. Ż.
‎przeciwko G. K.

o zapłatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 kwietnia 2016 r.,
‎zażalenia S. Ż. na postanowienie Sądu Apelacyjnego

w […]
‎z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa […],

1. oddala zażalenie;

2. oddala wniosek adw. J. L. o zasądzenie kosztów

zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, Sąd Apelacyjny w […] odrzucił   skargę powoda S. Ż. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 22 września 2014 r.

W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że skarżący uchybił terminowi z art. 407 § 1 k.p.c., a ponadto przytoczona przez niego podstawa wznowienia nie  istnieje (art. 410 § 1 k.p.c.), bowiem zarzucana niemożność działania ustała jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku.

W zażaleniu powód domaga się uchylenia powyższego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania.

Zarzucił naruszenie art. 410 k.p.c. przez dokonanie merytorycznej oceny skargi na posiedzeniu niejawnym, w sytuacji gdy rozpoznanie to powinno nastąpić po przeprowadzeniu rozprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powód oparł skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 401 pkt 2 k.p.c., upatrując nieważności postępowania w pozbawieniu go możności działania wskutek pominięcia przez Sąd Okręgowy w Ś. wniosków dowodowych o przeprowadzenie wizji lokalnej w sprawie kradzieży przez pozwaną energii elektrycznej.

Stosownie do art. 401 pkt 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała.

W niniejszej sprawie kwestia podnoszonej przez powoda nieważności postępowania z tej przyczyny, że zostały pominięte wnioski dowodowe była już   badana w postępowaniu, którego dotyczy ta skarga zarówno przez Sąd Apelacyjny (w ramach postępowania apelacyjnego k. 638 i n. akt I C [...]), jak i przez Sąd Najwyższy w związku z postępowaniem wywołanym skargą kasacyjną powoda, w której również kwestionował nie przeprowadzenie wnioskowanych dowodów, w tym z oględzin lokali (k. 654). Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej i podkreślił, że nie zachodzi nieważność postępowania (k. 700).

W konsekwencji za niedopuszczalną w rozumieniu art. 410 § 1 k.p.c. należy uznać skargę o wznowienie postępowania opartą na podstawie, która była przedmiotem badania w postępowaniu, którego ona dotyczy, tak na etapie kontroli instancyjnej, jaki i w ramach postępowania kasacyjnego.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 398¹⁴ k.p.c. w zw. z art. 394¹ § 3 k.p.c. i art. 398²¹ k.p.c.

Wniosek pełnomocnika powoda adwokata J.L. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podlegał oddaleniu. Wprawdzie w sprawie, której dotyczy skarga, powód był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu adw. J. L., jednakże w dniu 11 grudnia 2014 r., tj. po wydaniu wyroku przez Sąd drugiej instancji, skarżący udzielił mu pełnomocnictwa „do prowadzenia we wszystkich instancjach sprawy wniesienia skargi kasacyjnej oraz do reprezentowania przed Sądem Najwyższym” (k. 658). Pełnomocnictwo o tak szerokim zakresie umocowania nie zostało wypowiedziane ze skutkami z art. 94 k.p.c. Skoro więc, powód udzielił adw. J. L. pełnomocnictwa z wyboru w tej sprawie, które z mocy art. 91 pkt 1 k.p.c. obejmuje  także umocowanie do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, zaś w procesie wywołanym tą skargą powód uległ, to w świetle art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398²¹ k.p.c., art. 394¹ § 3 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c., brak jest podstaw do zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.

jw