Sąd Najwyższy

V CSK 711/15

postanowienie SN z dnia 2016-05-31

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaV CSK 711/15
Data orzeczenia2016-05-31
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział V
SędziowieSSN Grzegorz Misiurek, SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący), SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 4. Na liście 3 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I CSK 2164/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2022-06-08podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „Zgodnie z ustaloną wykładnią judykatury wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawach działowych nie stanowi wartości całego majątku, lecz jest odzwierciedleniem konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego środek odwoławczy dotyczy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2016 r., V CSK 711/15 oraz z dnia 16 czerwca 2016 r., V CZ 24/16).”
  • IV CSK 160/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-12-13podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „Zgodnie z ustaloną wykładnią judykatury wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawach działowych nie odpowiada wartości całego majątku, tylko odnosi się do konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego środek odwoławczy dotyczy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2016 r., V CSK 711/15 oraz z dnia 16 czerwca 2016 r., V CZ 24/16 - nie publ.).”
  • I CSK 290/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-07-11podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „Zgodnie z ustaloną wykładnią judykatury wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawach działowych nie stanowi wartości całego majątku, lecz jest odzwierciedleniem konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego środek odwoławczy dotyczy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2016 r., V CSK 711/15 oraz z dnia 16 czerwca 2016 r., V CZ 24/16 - nie publ.).”

Oznaczenia przy wpisach nadano automatycznie na podstawie przytoczonego zdania i mogą być błędne. Samo zdanie pozwala je sprawdzić.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt V CSK 711/15

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie z wniosku O. P.
‎
przy uczestnictwie M. P.
‎
o podział majątku wspólnego,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2016 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni

od postanowienia Sądu Okręgowego w G.
‎
z dnia 25 czerwca 2015 r.,

odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna ukształtowana została w przepisach kodeksu postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa i jednolitości wykładni oraz usunięcie z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń nie satysfakcjonujących stron.

Zgodnie z art. 519 1 § 4 pkt 4 k.p.c., skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Sprawy o dział spadku, podobnie jak pozostałe tzw. sprawy działowe (o  zniesienie współwłasności, podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej) skupiają wiele różnorodnych kwestii faktycznych i prawnych oraz dotyczą zróżnicowanych, często raczej sprzecznych niż  niespornych, interesów majątkowych uczestników. Z natury tych spraw wynika  jednak, że interesy poszczególnych uczestników postępowania ograniczają się - w wymiarze majątkowym - do wysokości udziałów w poddawanym podziałowi majątku.

Z powyższych względów, w orzecznictwie przyjmuje się, że w wypadku zaskarżania postanowienia co do istoty sprawy wydanego w trybie nieprocesowym, na podstawie którego sąd dokonał działu spadku (zniesienia współwłasności, podziału majątku wspólnego) wartość przedmiotu zaskarżenia wyznacza z reguły nie wartość całego dzielonego majątku, ale wartość konkretnego interesu  (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego środek odwoławczy dotyczy. Oznacza to, że w wymienionych sprawach, wartość przedmiotu zaskarżenia w zasadzie nie może przekraczać wartości udziału należącego do uczestnika wnoszącego skargę kasacyjną. Tylko wyjątkowo, gdy  uczestnik podważa samą zasadę podziału albo gdy zaskarża rozstrzygnięcie dotyczące roszczeń dochodzonych z tytułu posiadania rzeczy wspólnej lub tytułem zwrotu pożytków albo rozliczenia nakładów, wartość przedmiotu zaskarżenia może być wyższa niż wartość jego udziału (zob. m. in. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08, z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CSK 107/09, z dnia 24 października 2013 r., IV CSK 98/13, 11 lipca 2014 r., III CZ 28/14 - nie publ.;).

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy ustalił, że wartość całego majątku wspólnego wyniosła 157,573,57 zł, a udział każdego z uczestników - mających równe udziały w majątku wspólnym - 78.786,23 zł. Określenie to nie jest poprawne, gdyż - jak wynika z uzasadnienia Sądu Okręgowego - wnioskodawczyni zatrzymała z majątku wspólnego środki pieniężne o wartości 25.000 zł, a uczestnik pozostałe składniki tego majątku o wartości 182.573,57 zł, co oznacza, że łączna wartość majątku wspólnego stanowiącego przedmiotu działu w postępowaniu nieprocesowym, wyniosła 207.573,57 zł. Przyjmując równe udziały małżonków w majątku dorobkowym, ich wartość przypadającego na każdego z uczestników wynosi połowę tej sumy, co i tak nie przekracza wartości 150.000,00 zł.

Wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia, nie jest wiążąca ani dla sądu drugiej instancji, ani dla Sądu Najwyższego. Mogą one poddać ją weryfikacji na podstawie akt sprawy z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01 - nie publ. i z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11).

Mając na uwadze, że ustalona w wyniku tej weryfikacji wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną nie przekracza progu określonego w art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c., Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 520 § 3 oraz art. 98 § 3 i art. 108 § 1 i art. 391 § 1 oraz art. 39821 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

jw

kc

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 8. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

  • III CZ 28/14Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-07-11
    „… stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08, z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CSK 107/09, z dnia 24 października 2013 r., IV CSK 98/13, 11 lipca 2014 r., III CZ 28/14 - nie publ.;).”
  • IV CSK 98/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-10-24
    „Sądu Najwyższego: z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08, z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CSK 107/09, z dnia 24 października 2013 r., IV CSK 98/13, 11 lipca 2014 r., III CZ 28/14 - nie publ.;).”
  • IV CSK 107/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2009-06-03
    „… niż wartość jego udziału (zob. m. in. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08, z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CSK 107/09, z dnia 24 października 2013 r., IV CSK 98/13, 11 lipca 2014 r., III CZ 28/14 - nie publ.;).”
  • IV CZ 53/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-07-24
    „… przedmiotu zaskarżenia może być wyższa niż wartość jego udziału (zob. m. in. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08, z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CSK 107/09, z dnia 24 października 2013 r., IV CSK 98/13, 11 lipca 2014 r., III CZ 28/14 - nie publ.;).”
  • III CZ 153/02Sąd Najwyższy · postanowienie · 2003-01-21
    „… lub tytułem zwrotu pożytków albo rozliczenia nakładów, wartość przedmiotu zaskarżenia może być wyższa niż wartość jego udziału (zob. m. in. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08, z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CSK 107/09, z dnia 24 października 2013 r., IV CSK 98/13, 11 lipca 2014 r., III CZ 28/14 - nie publ.;).”
  • III CZ 98/02Sąd Najwyższy · postanowienie · 2002-11-06
    „Mogą one poddać ją weryfikacji na podstawie akt sprawy z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01 - nie publ. i z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11).”
Pokaż pozostałe (2)
  • I CZ 152/01Sąd Najwyższy · postanowienie · 2001-11-21
    „Mogą one poddać ją weryfikacji na podstawie akt sprawy z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01 - nie publ. i z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11).”
  • IV CZ 20/01Sąd Najwyższy · postanowienie · 2001-05-24
    „Mogą one poddać ją weryfikacji na podstawie akt sprawy z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01 - nie publ. i z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11).”

Zapytaj AI o to orzeczenie