Trybunał Konstytucyjny

Wyrok TK z 24 października 2017 r., K 3/17 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 33. Na liście 24 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I CSK 3838/25Sąd Najwyższy · postanowienie · 2026-04-29
„… jako I CSK 3838/25 5 prerogatywy, oraz w art. 126 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim stanowi, że Prezydent jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej (wyrok TK z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A/2017, poz. 68; zob. też wyroki TK: z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20, OTK ZU A/2020, poz. 61; z 16 maja 2024 r., U 1/24, OTK ZU poz. 47/A/2024; postanowienie TK z 23 czerwca 2008 r., Kpt 1/08, OTK …”
I CSK 3623/25Sąd Najwyższy · postanowienie · 2026-02-27
„… jej jako prerogatywy, oraz w art. 126 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim stanowi, że Prezydent jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej” (wyrok TK z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A/2017, poz. 68; zob. też wyroki TK: z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20, OTK ZU A/2020, poz. 61; z 16 maja 2024 r., U 1/24, OTK ZU poz. 47/A/2024; postanowienie TK z 23 czerwca 2008 r., Kpt 1/08, OTK ZU …”
IV KO 57/25Sąd Najwyższy · 2025-07-01
„Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego wyrażonym w wyroku z 24 października 2017 r. sygn. akt K 3/17 (OTK ZU A/2017. poz. 68) żadna działalność właściwych organów władzy publicznej na etapie wyboru kandydatów, nie może wpływać na ważność dokonanego aktu powołania, który znajduje umocowanie bezpośrednio w Konstytucji RP.”
IV KS 40/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-02-20
„Akt powołania sędziego oznacza bowiem jego upoważnienie do wydawania orzeczeń w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyroki TK o sygn. K 18/09 i sygn. K 3/17), - z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji, ponieważ nie można jej pogodzić z istotą prerogatywy Prezydenta do powoływania sędziów na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.”
III KS 45/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-02-20
„Akt powołania sędziego oznacza bowiem jego upoważnienie do wydawania orzeczeń w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyroki TK o sygn. K 18/09 i K 3/17), - z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji, ponieważ nie można jej pogodzić z istotą prerogatywy Prezydenta do powoływania sędziów na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.”
I KZP 3/24Sąd Najwyższy · uchwała · 2024-09-27
„Z powołaniem na czas nieoznaczony związana jest również zasada nieusuwalności sędziego, która ma je zabezpieczać, w celu gwarancji niezawisłości (zob. wyroki TK: z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A/2017, poz. 68, z 4 marca 2020 r., P 22/19, OTK ZU A/2020, poz. 31; z 2 czerwca 2020 r., P 13/19, OTK ZU A/2020, poz. 45; z 10 marca 2022 r., K 7/21, OTK ZU A/2022, poz. 24; z 11 grudnia 2023 r., …”

Pokaż pozostałe (18)

III CB 65/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-08-19
„… która ma je zabezpieczać, w celu gwarancji niezawisłości, a w konsekwencji w istocie prawa stron do sądu i uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia w ich sprawie (zob. wyroki TK: z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU 2017, poz. 68; z 4 marca 2020 r., P 22/19, OTK ZU 2020, poz. 31; z 2 czerwca 2020 r., P 13/19, OTK ZU 2020, poz. 45; z 10 marca 2022 r., K 7/21, OTK ZU 2022, poz. 24; z 11 grudnia 2023 …”
I KZP 9/23Sąd Najwyższy · uchwała · 2024-05-28
„Jest to prerogatywa Prezydenta RP, który zgodnie z treścią art. 126 ust 1 Konstytucji RP jest najważniejszym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyrok TK z dnia 24 października 2017 r., K 3/17, OTK – A 2017, poz. 68; postanowienie TK z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. SK 37/08, OTK ZU 6/A/2012, poz. 69).”
I ZO 8/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-05-23
„… 29 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1652/16; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt III KRS 9/08; a także wyroki Trybunału Konstytucyjnego z dnia: 24 października 2017 r., sygn. akt K 3/17;”
I ZO 77/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-04-24
„Akt powołania sędziego oznacza bowiem jego upoważnienie do wydawania orzeczeń w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyroki TK o sygn. akt K 18/09 i sygn. akt K 3/17), …”
II CSKP 923/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-01-09
„… jej jako prerogatywy, oraz w art. 126 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim stanowi, że Prezydent jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej” (wyrok TK z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A/2017, poz. 68).”
I ZB 61/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-01-09
„… 24 października 2017 r., K 3/17), …”
I ZB 11/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2023-04-06
„Trybunał Konstytucyjny uznał, że „powoływanie sędziów ma charakter kompetencji zakotwiczonej bezpośrednio w art. 179 Konstytucji, dla którego interpretacji istotne znaczenie ma kwalifikacja jej jako prerogatywy, oraz w art. 126 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim stanowi, że Prezydent jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej” (wyrok TK z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A/2017, poz. 68).”
III CZ 333/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2023-04-05
„Powoływanie sędziów ma charakter kompetencji zakotwiczonej bezpośrednio w art. 179 Konstytucji, dla którego interpretacji istotne znaczenie ma kwalifikacja jej jako prerogatywy, oraz w art. 126 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim stanowi, że Prezydent jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej” (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A/2017, poz. 68).”
II ZO 14/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2023-03-20
„Akt powołania sędziego oznacza bowiem jego upoważnienie do wydawania orzeczeń w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyroki TK o sygn. K 18/09 i sygn. K 3/17), …”
II CSKP 1362/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-02-28
„Akt powołania sędziego oznacza bowiem jego upoważnienie do wydawania orzeczeń w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej (zob. wyroki TK o sygn. K 8/09 i sygn. K 3/17), …”
III CZP 11/21Sąd Najwyższy · postanowienie · 2021-09-02
„O ile Trybunał Konstytucyjny badał dwukrotnie uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN, które miały charakter pozajudykacyjnych aktów wewnętrznych (wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 4 grudnia 2012 r., U 3/11; z 24 października 2017 r., K 3/17), o tyle brak jest możliwości kontroli uchwał Sądu Najwyższego wydawanych w ramach funkcji nadzoru judykacyjnego.”
II CSK 581/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2020-07-13
„Kontrola taka byłaby dopuszczalna jedynie wówczas, gdyby przewidywała ją Konstytucja RP (zob. wyrok TK z dnia 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A 2017, poz. 68; podobnie wyrok TK z dnia 11 września 2017 r., K 10/17, OTK A 2017, poz. 64).”
V CSK 347/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-12-18
„Sąd przypomniał także stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z 24 października 2017 r., sygn. akt K 3/17 (OTK ZU A/2017, poz. 68).”
II CO 108/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-11-21
„Kontrola taka byłaby dopuszczalna jedynie wówczas, gdyby przewidywała ją Konstytucja“ (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2017 r., sygn. K 3/17, OTK ZU poz. 68 z 2017; podobnie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 września 2017 r., sygn. K 10/17, OTK ZU poz. 64 z 2017).”
IV CSK 176/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-07-01
„Kontrola taka byłaby dopuszczalna jedynie wówczas, gdyby przewidywała ją Konstytucja“ (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2017 r., sygn. akt K 3/17, OTK ZU poz. 68/A/2017).”
III KO 154/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-03-28
„Należy zauważyć, że przyjmując sposób rozumowania wskazany w wyroku TK z dnia 24 października 2017 r., K 3/17, trzeba byłoby jednak również uznać, że skuteczne może być np. powołanie przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego osoby, która nie przystąpiła do konkursu bądź bez jego obwieszczenia.”
I CSK 183/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-03-25
„Kontrola taka byłaby dopuszczalna jedynie wówczas, gdyby przewidywała ją Konstytucja“ (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2017 r., K 3/17, OTK ZU A 2017/68; podobnie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 września 2017 r., K 10/17, OTK A 2017/64).”
VIII Pa 169/21Sąd powszechny · 2022-02-11
„Ponadto z zasady tej wynika nakaz takiego kształtowania systemu prawnego, by był spójny, kompletny i niesprzeczny” (wyrok TK z 24 października 2017 r., sygn. K 3/17, (...).”