IV KO 89/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 listopada 2025 r.
SSN Paweł Wiliński
działający z upoważnienia Przewodniczącego Wydziału IV Izby Karnej Sądu
Najwyższego
w związku z wnioskiem D. K. o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 149/20,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt IV K 126/19,
na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.
zarządził:
odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIE
D.K. , pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. (data wpływu do Sądu Okręgowego
w Gliwicach), złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 listopada 2020
r., sygn. akt II AKa 149/20, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z
dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt IV K 126/19. W uzasadnieniu wskazał, że w
związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa, a istnieje uzasadniona
podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia. Wskazał
również na szereg pism, które miały uzasadniać jego wniosek.
IV KO 89/25
2
Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2025 r., wobec ustawowego obwarowania
wniosku o wznowienie postępowania tzw. przymusem adwokacko-radcowskim,
wezwano D.K. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania,
sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru, w terminie 7 dni od
daty otrzymania wezwania, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny (k. 14
akt SN). Następnie, w związku z treścią odpowiedzi skazanego, zarządzeniem z
dnia 14 lipca 2025 r. wezwano skazanego do sprecyzowania jakie znaczenie ma
oświadczenie zawarte w jego piśmie, tj. czy stanowi ono wniosek o wyznaczenie
obrońcy z urzędu, a jeżeli tak to również o wskazanie jaka jest jego sytuacja
materialna oraz zwrócono się do ZK we W. o podanie stanu zatrudnienia
skazanego i wysokości środków do jego dyspozycji. Wobec treści pisma skazanego
w odpowiedzi na ww. zarządzenie oraz pisma ZK we W. postanowieniem z dnia 1
września 2025 r. ustanowiono dla D. K. obrońcę z urzędu w osobie adw. A. S. w
celu zbadania akt sprawy pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku
o wznowienie postępowania (k. 35 akt SN). W dniu 3 października 2025 r. do Sądu
Najwyższego wpłynęła informacja ww. obrońcy z urzędu o braku podstaw do
złożenia wniosku o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie, z
uzasadnieniem (k. 42-45 akt SN).
Wobec powyższego, zarządzeniem z dnia 22 października 2025 r.
ponownie wezwano skazanego D. K. do przedłożenia wniosku o wznowienie
postępowania, sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru, w
terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem uznania wniosku za
bezskuteczny, z informacją, że Sąd Najwyższy nie ma obowiązku ponownego
wyznaczania adwokata z urzędu w celu wymuszenia złożenia wniosku o
wznowienie postępowania (k. 50 akt SN). Powyższe wysłano do skazanego w
korespondencji z dnia 28 października 2025 r.
Skazany nie uzupełnił wymaganego braku formalnego w terminie, a zatem
należało uznać jego wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie
za bezskuteczny. W odpowiedzi na pismo Sądu Najwyższego z dnia 28
października 2025 r. D. K. wysłał jedynie kolejny „wniosek” (nadany w administracji
zakładu karnego dnia 4 listopada 2025 r.), w którym ponownie wniósł o wznowienie
IV KO 89/25
3
postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5
listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 149/20 (k. 56 akt SN).
Z uwagi na powyższe, wobec tego, że skazany nie skorzystał z szansy
sporządzenia wniosku przez obrońcę z wyboru, po uprzednim wyznaczeniu mu
obrońcy z urzędu do analizy podstaw wznowienia postępowania karnego, należało
rozstrzygnąć jak na wstępie.
[J.J.]
[a.ł]
